Дело № 2-1924/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 28 ноября 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Самухиной О.В.,
при секретаре Ашмаровой Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Михайловского Г.В., помощника прокурора Заволжского района города Твери Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 4015000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 21 июля 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, 24 июля 2010 года он был задержан в качестве подозреваемого, 26 июля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей истец содержался до 21 марта 2011 года в СИЗО города Зеленограда, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. 22 марта 2011 года постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде было отменено, он объявлен в розыск. 01 сентября 2011 года он был вновь задержан и помещен в ИВС. 06 сентября 2011 года был освобожден.
С тех пор о судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела ему известно не было. Только в 2021 году в ответ на запрос адвоката была предоставлена информация о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено 07 сентября 2011 года за отсутствием в его действиях состава преступления.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей ему был причинен моральный вред, который выражался в лишении его свободы на 244 дня. Содержание под стражей столь длительный срок причинило истцу невыразимые нравственные и физические страдания. Он был принужден исполнять Правила внутреннего распорядка, которые не позволяют лицам в течение дня ложиться или садиться на кровать, можно сидеть только на табурете и еще множество правил, которые существенно ограничивают свободу лица, налагают на него множество обязанностей, которые не несет гражданин, находящийся на свободе. Истец был лишен прогулок на свежем воздухе. Находился в камере в стесненных условиях в плохо проветриваемом и не кондиционированном помещении во время жары лета 2010 года, когда температура в тени доходила до 38 градусов по Цельсию. В то лето горели подмосковные торфяники и дым наполнял камеры следственного изолятора. Приходилось мочить простыни и дышать через них, чтобы не умереть от смога и жары. Он вынужден был есть некачественную и невкусную пищу, которой кормят во всех следственных изоляторах. Истец был лишен возможности длительное время видеться с близкими. На иждивении истца находились двое несовершеннолетних сыновей, которых он воспитывал один. Дети вынуждены были проживать не отцом, а с его родителями, которые и содержали их все время нахождения истца под стражей.
Кроме того, на момент задержания и заключения под стражу истец имел кредитный договор (автокредит). Из-за заключения под стражу истец не мог выплачивать кредитные платежи своевременно. Были допущены просрочки платежей за 9 месяцев. Банком были начислены повышенные проценты и штрафы, которые истец вынужден был выплатить, что причинило ему материальный ущерб в виде убытков. Кроме того, была испорчена кредитная история истца, которую ему пришлось потом длительное время восстанавливать
Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Московской области, Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Прокуратура Тверской области.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что 2010 году сотрудники полиции чуть не убили его, избивали. Его на 4 дня привязали и били 4 сотрудника Солнечногорского ОВД. Побои сняты не были, так как этого не давали сделать. Ему давали по капле воды в день. Условия содержания были плохими, в шестиместной камере находилось 12 человек, спали по очереди. В воздухе был дым, все горело, приходилось мочить полотенца или простыни и вешать, чтобы защититься от дыма. На прогулку за все время нахождения под стражей выводили 2 раза на 20 минут. При этом, ему говорилось, что если он хочет хорошо посидеть, то необходимо заплатить от 100 до 200 тысяч рублей.
Из-за задержания у него возникла просрочка по кредиту, хотя до задержания он исправно выполнял свои кредитные обязательства.
На момент задержания он проживал с двумя несовершеннолетними детьми и родителями. Мать детей не участвовал в их воспитании. После его задержания детей воспитывали его родители, содержали их только на свои пенсии.
Представитель истца адвокат Михайловский Г.В. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что в связи с задержанием ФИО1 был вынужден подчиняться жесткому распорядку, питаться пищей, предоставляемой СИЗО, был разлучен с семьей, не принимал участие в воспитании детей, была испорчена его кредитная история. При этом, как известно, в 2010 году была невыносимая жара, горели торфяники, дышать в камере было затруднительно, что приносило не только моральные, но и физические страдания. Размер компенсации морального вреда рассчитан исходя из следующих значений: за каждый день заключения под стражу- 15000 руб., за каждый день подписки о невыезде – 5000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области полагал, что моральный вред должен быть компенсирован с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, факт причинения ему морального вреда не доказан, размер компенсации не обоснован.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 21 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
24 июля 2010 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.
Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 26 июля 2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 24 сентября 2010 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 21 октября 2010 года. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 21 октября 2010 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 21 ноября 2010 года. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 19 ноября 2010 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 21 декабря 2010 года. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 21 декабря 2010 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 21 января 2011 года. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 17 января 2011 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 24 января 2011 года. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 21 января 2011 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 21 марта 2011 года. Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 18 марта 2011 года срок заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен до 21 мая 2011 года.
Постановлением начальника СО при ОВД по ФИО2 МО от 21 марта 2011 года ФИО1 освобожден из-под стражи.
Постановлением следователя СО при ОВД по ФИО2 МО от 22 марта 2011 года ФИО1 объявлен в розыск.
Согласно протоколу задержания от 01 сентября 2011 года ФИО1 был задержан в качестве обвиняемого в совершении преступления.
Постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 06 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Постановлением следователя 4 отдела СИ ГСУ ГУ МВД РФ МО от 06 сентября 2011 года ФИО1 освобожден из-под стражи. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя 4 отдела СИ ГСУ ГУ МВД РФ МО от 07 сентября 2011 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ.
Из постановления Солнечногорского районного суда Московской области от 03 сентября 2011 года и постановления Солнечногорского районного суда Московской области от 06 сентября 2011 года также усматривается, что 21 марта 2021 года в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, 22 марта 2011 года указанная мера была отменена.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с указанным сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательству дела характере и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что 24 июля 2010 года ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан. 26 июля 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом. Освобожден из под стражи ФИО1 21 марта 2011 года. Также он был задержан в период с 01 сентября 2011 года по 06 сентября 2011 года. Всего срок задержания и содержания под стражей составляет 241 день. Под подпиской о невыезде ФИО1 находился 2 дня- 22 марта 2011 года и 07 сентября 2011 года. Период уголовного преследования ФИО1 – с 24 июля 2010 пода по 07 сентября 2011 года.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, в данном случае в период производства по уголовному делу истец испытывал нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе. Истец ФИО1 находился в статусе подозреваемого, а в последующем и в статусе обвиняемого, чем нарушены его неимущественные права и причинен моральный вред и нравственные страдания. Сам факт незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, под подпиской о невыезде в силу закона является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предполагает причинение нравственных страданий.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: тяжесть предъявленного истцу обвинения, период производства по уголовному делу, вид и продолжительность применения мер пресечения и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, его возраст.
Также суд принимает во внимание, что истец испытывал переживания по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, вынужден был пребывать в условиях изоляции от общества, не имел возможности общаться с родными, воспитывать детей и участвовать в их содержании, не имел возможности исполнять кредитные обязательства. Учитывая личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование в течении длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором. Также суд принимает во внимание, что истец находился под стражей летом 2010 года, когда в Москве и Московской области было аномально жаркое лето, что следует из материалов дела и является общеизвестным фактом.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что моральный вред был причинен ему также в связи с нарушением установленного порядка содержания под стражей, доказательств указанному не представлено, слова истца в данном случае являются голословными.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию, следует произвести следующим образом: 2 000 руб. – за сутки содержания под стражей (2 000 руб. х 241 день = 494000 руб.), 200 руб. – за день подписки о невыезде и надлежащем поведении (200 руб. х 2 дня = 400 руб.), что в общей сумме составляет 494400 руб.
По убеждению суда, именно сумма денежной компенсации в размере 494400 руб. является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом. Сумма компенсации в размере 4015000 руб., указанная истцом, является необоснованной и неразумной.
Доводы третьего лица ГУ МВД России по Московской области о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности отвергаются судом, поскольку согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела 14 июня 2022 года на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14 июня 2022 года ФИО1 уплатил адвокату Михайловскому Г.В. 30000 руб.
Из материалов дела так же следует, что адвокат Михайловский Г.В. подготовил исковое заявление от имени ФИО1, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях в Заволжском районном суде г. Твери 07 июля 2022 года (продолжительностью 09 мин.), 07 сентября 2022 года (продолжительностью 26 мин.), 20 октября 2022 года (продолжительностью 04 мин.), 28 ноября 2022 года (продолжительностью 22 мин.).
Из анализа статьи 100 ГПК РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе, и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика в судебном споре компенсировать все понесенные истцом судебные расходы в объеме, определенном только им и его представителем.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, то обстоятельство, что данный спор не является сложным, незначительный объем материалов- 1 том, время фактического участия в деле представителя- 4 судебных заседания, 2 из которых менее 10 минут, 2- менее получаса. В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы в сумме 12000 руб. Размер расходов, указанный ФИО1, в данном случае суд находит неразумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( ОГРН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 494400 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Председательствующий О.В.Самухина