КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Кляузере В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107681,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... ... и с участием автомобиля ... ....
Сотрудниками ГИБДД вина водителей в данном ДТП не была установлена. В ходе рассмотрения гражданского дела ... Дзержинским районным судом ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, в котором водители признали обоюдную вину в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ООО СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем виновник в ДТП установлен не был, поэтому ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, который составляет 60000 рублей, соответственно, выплачено должно было быть 30000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования им в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием о страховой выплате в размере 30000 рублей и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24307,58 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15639 рублей. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.
Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 дня. Размер неустойки составляет: 24307,58 руб. х 1% х 443 дня = 107681,69 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Причиненный ему, как потребителю, действиями ответчика моральный вред он оценивает в 15000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку из документов ГИБДД по факту ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении ФИО3 (второй участник ДТП) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поэтому у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения на момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда ... утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последние пришли к соглашению об обоюдной вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия от истца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была произведена выплата половины суммы причиненного ему ущерба – 24307,58 руб.
Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% возникла у ООО СК «Согласие» после дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, двадцать дней от которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15639 рублей, которые были уплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В случае же удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и взыскание неустойки в заявленной истцом сумме приведет к его неосновательному обогащению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по ... произошло ДТП с участием транспортного средства ... ... под управлением ФИО1 и транспортного средства ... ... под управлением ФИО3
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, г/н ..., неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем ... ... под управлением ФИО3 Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО1, изменено, исключен из него вывод о невыполнении ФИО1 следующих условий: неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив помимо прочих документов указанные выше определения и решение сотрудников ГИБДД. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку из материалов по факту ДТП следует, что именно ФИО1 допустил нарушения, в результате которых был причинен вред его транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда ... утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последние пришли к соглашению об обоюдной вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 30000 рублей и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 24307,58 руб. страхового возмещения, которые составляют 50% от суммы ущерба, а также ему было отказано в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично: отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизой размер ущерба установлен в сумме 40100 рублей, 50% от которой составляют 20050 рублей, при этом страховщиком добровольно выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 24307,58 руб. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 20050 рублей взыскана неустойка в сумме 15639 рублей (20050 руб. х 1% х 78 дней = 15639? руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что ООО СК «Согласие» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня).
Неустойка за указанный период составляет 88821,50 руб. (20050 руб. х 1% х 443 дня = 88821,50 руб.).
При расчете суд исходит из суммы ущерба, причиненного ФИО2, установленной финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ – 20050 рублей (50% от общей суммы ущерба 40100 руб.), поскольку данное решение финансового уполномоченного ФИО2 не оспорено и вступило в силу.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплачена в пользу ... по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15639 рублей.
Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73182,5?0 руб. (88821,50 руб. – 15639 руб.).
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения на момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).
Так, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Судом установлено, что определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ из указанного определения в отношении ФИО1 исключен вывод о невыполнении ФИО2 следующих условий: неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения.
Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
В обоих определениях отсутствуют сведения о том, кем из водителей и какие нарушены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом отсутствие состава административного правонарушения означает отсутствие каких-либо его признаков, в том числе: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, в частности, вина.
Поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, страховщику невозможно было установить вину лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик ООО СК «Согласие» должно было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 50%.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако в данном случае ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства перед ФИО2 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ООО СК «Согласие» от уплаты неустойки отсутствуют.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2695,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 ... к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ... в сумме 73182 рубля 5?0 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 78182 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 2695 рублей 48 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Помощник судьи Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...