Решение по делу № 2-886/2023 от 25.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-886/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на требованиях по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что расходы на оплату эвакуатора понесены в связи с необходимостью доставки автомобиля на место осмотра.

Представитель истца ФИО2 настаивает на требованиях по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного экспертом ЧЛ* в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходами по оплате государственной пошлины исходя из суммы признанного иска. Необходимость несения расходов на эвакуатор не доказана. В остальной части просит отказать.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>) под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, собственником <данные изъяты> ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, письменные объяснения участников ДТП, схему ДТП, справку о ДТП, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей, исследовав механизм образования таких повреждений, взаимное расположение автомобилей до и непосредственно после столкновения, суд приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение п.9.1.1 ПДД управляя автомобилем выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Между виновными действиями ФИО5 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, виновным в причинении вреда является ФИО5

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.

По общим правилам, установленным ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на ФИО5 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ЧЛ* № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ЯС*

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено компетентным специалистом, эксперт имеет соответствующее образование, значительный опыт работы, оно является обоснованным научно-аргументированным, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

В связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время истцом не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью использования эвакуатора.

ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, оплата эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, что автомобиль не мог двигаться самостоятельно после ДТП.

Расходы по проведению организованной истцом независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 300 рублей, судебные расходы в размере 22 777 рублей 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.