№ 2-1576/2022
63RS0038-01-2022-000673-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.08.2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2022 по иску ФИО1 к ООО «Коммунресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 118 689,13 руб.; расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка указанной квартиры, а также мебель, находящаяся в квартире получили повреждения в результате залива из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО2
При обнаружении залива истец обратилась в аварийную службу с заявлением о заливе.
По причине уклонения ООО «Коммунресурс» от составления акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратится в ООО «Коммунресурс» с заявлением о составлении акта о залитии квартиры.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» был составлен акт о залитии квартиры. Исходя из содержания акта ООО «Коммунресурс», затопление произошло по причине разового залития вышерасположенной квартиры, т.к. аварийной службой был отключен стояк ХВС. Конкретная причина залива управляющей компанией не установлена, более того, акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения был составлен управляющей компанией спустя более месяца с момента залива жилого помещения. Возможно, залив произошел по причине не герметичности стояка ливневой системы.
В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, истец обратилась в отдел строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта для оценки причиненного заливом ущерба. Представитель ООО «Коммунресурс» присутствовал при осмотре.
На основании осмотра, ДД.ММ.ГГГГ отделом строительной экспертизы Учреждения «ЦНЭАТ» было составлено заключение эксперта № об оценке ущерба от пролива , расположенной по адресу: , согласно которому размер ущерба от пролива квартиры при расчете составил 118 689,13 руб.
Истец неоднократно посещала вышерасположенную квартиру для мирного решения вопроса возмещения причиненного в результате залива материального ущерба, однако застать ответчика дома не смогла. Так же она обращалась к ООО «Коммунресурс» с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, ответчик отказал ей в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ отсутствием вины.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов в размере 111 024,30 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
В иске к ООО «Коммунресурс» истец отказалась.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» ФИО4, с учетом уточнения истцом иска, оставил его разрешение на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненного иска, считая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», с учетом рецензии ООО АНИ «Алгоритм оценки», необоснованными. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что более 10 лет назад делала перепланировку в квартире, которую не узаконила. Считает, что причиной залития могла стать течь в ливневой канализации, которая не справлялась с обильными осадками, которые наблюдались в период залива.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Комсервис» и Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником , расположенной в доме по вышеуказанному адресу, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной .
На момент прибытия аварийной бригады жители отсутствовали. Стояки ХВС и ГВС были отключены для установки причины залития.
ДД.ММ.ГГГГ стояки ХВС и ГВС были включены, течь в не выявлена.
Согласно сообщению ООО «Коммунсервис», ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование . Доступ к общедомовым инженерным коммуникациям не предоставлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в ЕДС от указанных квартир на неисправность инженерных коммуникаций не поступало. Ремонтные работы на общедомовых инженерных коммуникациях в квартирах № и № не проводились. Трубопровод ливневой канализации находился в рабочем состоянии, течи нет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» составлен акт о залитии, из которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине разового залития вышерасположенной квартиры. В данном акте также отражены повреждения, которые были причинены жилому помещению истца, а именно в результате залития пострадал коридор и санузел.
Для определения реального ущерба необходимо произвести повторный осмотр квартиры после просушки жилого помещения.
Согласно представленному акту вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружены повреждения от залива от ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 17,2 кв.м (стены, дверной блок), в коридоре площадью 5,2 кв.м (потолок, стены, полы, шкаф-купе), в ванной комнате площадью 2,4 кв.м (потолок, плитка керамическая), в санузле, площадью 1 кв.м (потолок, стены). В акте также отмечено, что ФИО2 присутствовала при осмотре, однако, от подписи в акте отказалась.
Свидетель П.Н.А в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика. После залива, заходила в квартиру к истцу, видела, как вода стекает со стен, а на полу было много воды. Обратила внимание на ливневую канализацию, по которой текла вода, так как рядом с ней расположены счетчики. Предполагает, что причиной залития могла стать ливневая канализация, однако, указала, что за 20 лет проживания в этом доме, ливневая канализация ни разу не стала причиной какого-либо залития.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля П.Г.В, являющегося мастером аварийной службы от управляющей компании, следует, что был вызов о заливе, его сотрудники приходили перекрывать кран. На следующий день приехали и открыли кран. Сам лично он на адрес не выезжал, выезжали на данный адрес 4 человека, это Ч.П.А., ФИО5, С.В.Г, Ж.С.Н. На момент пролития он не знал, кто из сотрудников заходил в квартиру, в которой произошел залив. Причину пролития не могли установить, так как собственников вышерасположенной квартиры не было, была отключена горячая и холодная вода.
Допрошенный свидетель Л.Н.Г, являющаяся инженером ЖЭУ №, пояснила, что в результате пролива пострадал коридор в квартире истца. Ливневая канализация находится снаружи на лестничной площадке в углу. Данная труба окрашена краской. Считает, что не может произойти залив из-за ливневой канализации, если бы это произошло, то пострадали бы и другие квартиры, но никаких больше звонков не поступало. Если бы произошел пролив ливневой канализации, то в первую очередь пострадали бы квартиры, находящиеся на 5 этаже. Заявок по ливневой канализации не было. На момент осмотра квартиры, где произошло пролитие, осмотр производился только в тех комнатах и местах, на которые указывал собственник, другие комнаты и места не осматривались, осмотр производился визуально. Повреждены были обои на входе в коридор, потолок в коридоре в левой части, в санузле плитка отошла частично.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.
Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы следует, что в результате залива отмечены повреждения в комнате площадью 17,2 кв.м (стены, дверной блок), в коридоре площадью 5,2 кв.м (потолок, стены, полы, шкаф-купе), в ванной комнате площадью 2,4 кв.м (потолок, стены), в санузле, площадью 1 кв.м (потолок, стены). Стоимость права требования возмещения убытков составляет 118 689,13 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».
Из экспертного заключения № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом произведен анализ документации ООО «Единая аварийная служба» - Журнала учета выполненных аварийных работ по жилому фонду от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате анализа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале работ поз. 26 имеется запись, свидетельствующая о протечке в , расположенной на первом этаже пятиэтажного дома (л.д. 107). Других событий, относимых к залитию или , а также протечек в связи с неисправностью ливневой канализации в не отражено. Также ООО «Коммунсервис» предоставил письменный ответ (л.д. 111) в виде акта о том, что в на момент осмотра в санузле течи не обнаружено. Зоной локализации повреждений являются помещения коридора, ванной комнаты, санузла, помещения комнаты 17,2 кв.м и кухни (рис. 3). При исследовании стены подъезда, являющейся смежной с помещениями ванной комнаты 2,4 кв.м и санузла 1,3 кв.м экспертом зафиксированы следы потеков жидкости в верхней части стены (фото 53, 54). При осмотре вышерасположенного этажа №, стен , которая располагается над квартирой №, следов воздействия жидкости выявлено не было. При осмотре стен третьего этажа над квартирами № и № следов воздействия жидкости так же не обнаружено. Согласно данным материалов дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в (ФИО2) был затоплен пол, ванная комната, стены в коридоре были мокрыми, присутствовал запах сырости. При обследовании экспертом установлены следы воздействия жидкости на потолке, стенах, дверном блоке в помещении коридора, а также следы воздействия жидкости на тумбе под раковиной. Согласно установленной зоне локализации следов воздействия жидкости, на потолке эксперт приходит к выводу, что выявленные повреждения не относятся к событию залития от ДД.ММ.ГГГГ, так как характер и направление следов воздействия жидкости ограничиваются лишь течью на потолке, без распространения на смежные конструкции стен. Характер повреждения стен и элементов дверного блока в помещении коридора свидетельствует о наличии жидкости в нижней части помещения, о чем свидетельствует вспучивание обоев в нижней части стены справа от входа и растрескивание (рассыхание) элементов дверного блока. Расхождение обоев по стыкам в верхней части стен в углах помещения свидетельствуют о наличии сырости, так как следов воздействия жидкости на потолке в углах помещения коридора не выявлено. Зона скопления жидкости (следов воздействия жидкости) отражена на рис. 4. Кроме того, при обследовании инженерного оборудования экспертом зафиксированы следы потеков жидкости на сифоне душевой кабины, следы ремонтных воздействий на элементе водонагревателя и системе «теплый пол» расположенной в несъемном коробе за унитазом. Работоспособность вышеуказанного оборудования на дату залитая определить невозможно. При этом, согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» и ответам ООО «Коммунсервис» исх. 5668 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 11044 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 65) на обращения от ФИО1, установлено рабочее состояние стояков ХВС и ГВС. Кроме того, при исследовании зоны локализации повреждения перекрытия и стен в подъезде от воздействия жидкости с ливневой канализации, экспертом установлена ограниченная зона распространения следов жидкости. То есть при нарушении герметизации ливневой канализации в первую очередь воздействию жидкости будут подвержены верхние этажи жилого дома. Также следует отметить, что при течи ливневой канализации при движении жидкости сверху вниз будут подвержены только смежные конструкции, а именно перекрытие и стены, расположенные вблизи ливневой канализации. Следовательно, повреждения не могут распространяться по длине стены, о чем свидетельствует характер следов течи на стене на первом этаже.
С учетом изложенного, эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что причиной залитая по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воздействие жидкости с вышерасположенной .
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт использовал данные, полученные при осмотре, информацию, отраженную в материалах гражданского дела и ответ на первый вопрос, а также соответствующие методы расчета.
В результате проведенного осмотра экспертом зафиксированы следы воздействия жидкости на элементах внутренней отделки в виде потеков жидкости, отслоения отделочных материалов от основания и предметах имущества в виде разбухания. Согласно установленной зоны локализации при ответе на первый вопрос, под воздействием жидкости пострадали помещения коридора, ванной комнаты, туалета (санузла), комнаты 17,2 кв.м, кухни и предметы имущества (шкаф купе в помещении коридора). Согласно данным акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис» в результате залития ДД.ММ.ГГГГ пострадали помещения коридора и санузла (л.д. 10-11). Однако, ФИО6 не согласилась с перечнем повреждений, в результате чего обратилась в письменном виде к ООО «Коммунсервис» для дополнительного акта с указанием неучтенных повреждений (л.д. 9). Также, согласно материалам дела (л.д. 12-20) экспертом ЦНЭАТ установлены повреждения внутренней отделки и предметов имущества в исследуемой виде повреждений комнаты 17,2 кв.м, коридора 5,2 кв.м, ванной комнаты 2,4 кв.м, туалета и предметов мебели в виде шкафа-купе (в помещении коридора). В результате систематического анализа вышеуказанных данных, экспертом установлено, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ под воздействием жидкости пострадали помещения коридора, ванной комнаты, туалета (санузла), комнаты 17,2 кв.м, кухни и шкаф купе в помещении коридора. В материалах дела отсутствует информация о заливах, в результате которых ранее могла пострадать исследуемая квартира в установленной зоне локализации повреждений.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества в , расположенной по адресу: , без учета стоимости износа составляет 114 661,21 руб., с учетом износа 111 024,30 руб.
Суд отмечает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, и не принимает во внимание представленную ответчиком ФИО2 рецензию ООО «АНИ «Алгоритм оценки», выводы которой основаны на ранее высказанной позиции ответчика о том, что причиной залива могла стать течь ливневой канализации.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Судом помимо изложенного выше также установлено, что за составлением акта о причинах залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в ООО «Коммунсервис» не обращалась, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии с ее стороны заинтересованности в установлении причины залива при несогласии с причиной, установленной в первоначальном и вторичном актах.
Доказательств того, что имели место вызовы как со стороны истца, так и со стороны ответчика на предмет ненадлежащего содержания общего имущества дома, сведения об осмотрах имущества МКД, в материалах дела не имеется.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2 Негативные последствия в виде причинения ущерба имуществу ФИО1 произошли по вине именно ФИО2 как собственника квартиры № 61, обязанной содержать свое имущество в надлежащем виде.
Учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма в размере 111 024,30 руб., которая установлена результатами судебной экспертизы.
Суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на заключении судебной экспертизы, подготовленной ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не опровергает выводов судебной экспертизы, является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждены, непосредственно осмотр поврежденного имущества ими не производился.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, нежели в размере, установленном судебной экспертизой, ответчиком не представлено.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражая против наличия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, в причинении ущерба имуществу последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просила взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ею на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на представление интересов в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. об оплате услуг ООО Юридический центр «Константа».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 18 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 420,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Коммунресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111 024,30 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>) - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 420,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.
Срок изготовления мотивированного решения 05.09.2022 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева