Гражданское дело № 2-213/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004453-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««АльфаСтрахование (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 104 277 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей 54 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что дата, между АО «АльфаСтрахование и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), застрахованное транспортное средство марки «Киа » с государственным регистрационным номером №, период действия страхования с дата по дата. дата водитель ФИО1, при управлении транспортным средством марки «Мазда с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа » с государственным регистрационным номером № в результате чего, транспорт получил механические повреждения. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 104 277 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 104 277 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей 54 копейки.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО4, ФИО3

Протокольным определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО2 (л.д.51).

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес> ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание ответчики не явились. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка свидетельствуют о не востребованности почтовых отправлений адресатами, суд признает извещение ФИО1, ФИО2 - надлежащим.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, в 07 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, следуя напротив <адрес> в <адрес>, перед маневром поворота, не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем марки «Киа » с государственным регистрационным номером №, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от дата, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, объяснениями водителей, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с тем, что нарушение п.1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «Киа » с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся - ФИО3, собственником автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком №, - ФИО2

Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску.

Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком ФИО1

В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено, что следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль марки «Киа » с государственным регистрационным номером № был застрахован у истца по договору страхования №, по рискам - ущерб, хищение, период действия договора страхования - с дата по дата.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 104 277 рублей, что подтверждается направлением на ремонт от дата, счетом на оплату № от дата; актом за № от дата; заказ-нарядом от дата, приемо-сдаточным актом выполненных работ от дата, страховым актом № от дата; соглашением от дата, заключенным между АО ««АльфаСтрахование» и ООО «Серебряный саквояж» о взаимозачете денежных средств.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из актовой записи о заключении брака за № от дата усматривается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (ранее ФИО6) Е.В., с дата.

Из карточки учета на транспортное средство марки «Мазда с государственным регистрационным знаком №, следует, что указанный автомобиль приобретен на имя ФИО2 - дата.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, - дата на законных основаниях, поскольку состоит в браке с ФИО2 (собственником) и транспортное средство является их совместной собственностью.

Требования о взыскании ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 104 277 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального процесса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества ««АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в пользу Акционерного общества ««АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН: №) ущерб в размере 104 277 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 54 копейки, а всего взыскать 107 562 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.