УИД 77RS0006-02-2022-006186-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дорогомилово» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, произошедшего 18 мая 2021 года по адресу: адрес, пострадала квартира №88, принадлежащая на праве собственности истцу. В ходе обследования 21 мая 2021 года, организованного ответчиком, было установлено, что залив квартиры №88 произошел по причине аварии в вышерасположенной квартире № 92, причиной явился свищ на подводке регистра, что подтверждается Актом обследования от 21.05.2021 г. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №88, истец обратился в ООО «Антекс». Согласно Заключению № 87-21 от 15.06.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, возникших в результате залива, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на направление телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залива, произошедшего 18 мая 2021 года по адресу: адрес, пострадала квартира №88, принадлежащая на праве собственности истцу.
В ходе обследования 21 мая 2021 года, организованного ответчиком, было установлено, что залив квартиры №88 произошел по причине аварии в вышерасположенной квартире № 92, причиной явился свищ на подводке регистра, что подтверждается Актом обследования от 21.05.2021 г.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №88, истец обратился в ООО «Антекс».
Согласно Заключению № 87-21 от 15.06.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, возникших в результате залива, составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 22.08.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «БСЭ «ГРАД» № 037-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио пояснила суду, что осмотр поврежденной квартиры проводился на основании акта о заливе, который сомнений в достоверности не вызывал, натурный осмотр объекта не производился, сравнительный анализ не производился.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ввиду отсутствия натурного осмотра объекта, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.04.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-294/23 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 18.05.2021 года в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-294/23, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеют противоречий, выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, определенной экспертизой, подготовленной АНО «ЦНИЭ».
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((427 774 + 5 000) / 50%).
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применив по ходатайству истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, полагая размер штрафа несоразмерным последствия нарушенного обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, госпошлина в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд считает чрезмерным, не соответствующим сложности дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «БСЭ «ГРАД» расходы на оплату экспертизы сумма; в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату телеграммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово" в пользу АНО «БСЭ «ГРАД» расходы на оплату экспертизы сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово" в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение принято 28 июля 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская