Дело № 2а-931/2025
УИД 23RS0033-01-2025-001284-81
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
пгт Мостовской 06 октября 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Манаенковой В.В.,
с участием
административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя
Мостовского РОСП ФИО3,
и.о. руководителя Мостовского РОСП ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению решения Мостовского районного суда от 08.11.2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточненных исковых требований признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> выданного Мостовским районным судом по гражданскому делу №2-474/2022.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № <номер>-ИП от 03.10.2024, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № <номер> от 24.07.2024, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, по делу № 2-474/2022, вступившему в законную силу 27.04. 2023. Данным решением суд обязал <Ж.О.В.> произвести демонтаж крыши пристройки к дому Литер А, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, и сориентировать скат крыши в сторону, противоположную от земельных участков, расположенных <адрес>, и ул. <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, в отношении должника <Ж.О.В.> в пользу взыскателя ФИО1
В противоречие, требованиям закона ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ пристав исполнитель ФИО3 бездействовала на протяжении 10 месяцев, проявляла халатность и волокиту. С момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производства прошло более 10 месяцев, однако до настоящего времени решение суда по делу № 2-474/2022, вступившему в законную силу 27.04.2023 не исполнено.
Пристав исполнитель ФИО3 10 месяцев бездействовала. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2024, и должнику и кредитору, направила только спустя полтора месяца, со дня возбуждения исполнительного производства, и только после просьбы на личном приёме. На неоднократных приёмах по личным вопросам она давала только ложные обещания, о том, что будет производить необходимые действия по исполнительному производству. Кроме того, не была представлена возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии. Из- за бездействия судебных приставов исполнителей данное решение суда выполнено не было, строения по границе земельных участков выстроены, нарушают права собственников участков <адрес> и <адрес>, подтопляют жилые дома. На протяжении длительного времени, ФИО3 не обращалась в отделение ЗАГС для получения документов подтверждающих смерть должника <Ж.О.В.>, ссылалась на занятость, потом на то, что не правильно указала данные должника, и ей пришел ответ, что такой гражданин не найден, потом после очередной просьбы выполнить служебные обязанности, ФИО3 пообещала всё-таки, что съездит в ЗАГС, и лично уточнит информацию о должнике <Ж.О.В.> Прошло 10 месяцев исполнительного производства, а ничего не сделано. Юридически важные факты необходимые для правильного исполнения судебного решения ФИО3 не установила. Должник по исполнительному производству <Ж.О.В.> умерла, и по данному делу необходимо устанавливать правоприемство, не обратилась к нотариусу, не обратилась в налоговые и регистрирующие органы, для дальнейшего установления данных об имуществе умершего должника. Приставом не выяснено, кто и когда стал собственником домовладения <адрес> Приставом не установлено где проживают наследники, и кто нынешние владельцы жилого дома <адрес>
На личном приёме, 29.05.2024, у исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по Мостовскому району ФИО5, рассматривались нюансы по данному исполнительному производству. Был намечен план действий судебного пристава исполнителя, а именно: получение приставом исполнителем ФИО3 документа подтверждающего смерть должника <Ж.О.В.>., определение судебным приставом ФИО3 личных данных и места жительства наследников, предположительно мужа и сына, умершего должника <Ж.О.В.>, сделать запрос нотариусу было ли наследственное дело и какое имущество наследовалось, уточнения в регистрирующих органах даты оформления наследниками имущества должника <Ж.О.В.>., находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом, земельный участок и автомобиль, уточнение информации о том, что во время уже возбуждённого исполнительного производства была совершена сделка купли-продажи унаследованного имущества, которое перешло третьим лицам, предположительно 15.11.2024
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, бездействием и халатностью нарушила право взыскателя ФИО1 на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.
12.08.2025 на личном приёме присутствовала и.о. начальника отделения судебных приставов ФИО4 Однако, позиция бездействовать осталось прежней, «ходаки» - взыскатели по исполнительному производству № <номер> ФИО6 должны были уложиться с своими жалобами на бездействие в 20 минут, согласно принесённых ею песочных часов, и «более не беспокоить занятых сотрудников отделения судебных приставов». Обращение было не корректным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование требования указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО3, и и.о. руководителя Мостовского РОСП ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 03.10.2024 на принудительное исполнение ФИО1 предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-474/2022 от 08.11.2022 об обязании <Ж.О.В.> произвести демонтаж крыши пристройки Литер А, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и сориентировать скат крыши в сторону, противоположную от земельных участков, расположенных: <адрес> и <номер>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. На основании вышеуказанного исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.10.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП направлены должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю почтовой корреспонденцией. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем неоднократно (19.11.2025, 17.12.2025) направлялись запросы в отдел ЗАГС через систему электронного документооборота (Распор, от 14.04.2014 №001/7/ММВ-23-8/3@). Согласно полученных ответов из ЕГР ЗАГС сведения о смерти <Ж.О.В.> отсутствуют. 24.01.2025 несмотря на то, что между ФССП и регистрирующими органами заключены соглашения о электронном межведомственном взаимодействии, судебным приставом-исполнителем направлен запрос на бумажном носителе в Отдел ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края. В результате установлено, что должник умер <дата> (ответ ЗАГС от 24.01.2025 N° 025-923000039-И00035), т. е. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что взыскатель настаивал на отправке вышеуказанного запроса на бумажном носителе, можно сделать вывод, что взыскателю было известно о смерти должника до возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был введен в заблуждение, что само по себе затянуло процесс принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. 15.08.2025 в Мостовской районный суд Краснодарского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам решения суда, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные требования ФИО1
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Судом установлено, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.11.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично. Суд обязал <Ж.О.В.> произвести демонтаж крыши пристройки Литер а, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и сориентировать скат крыши в сторону, противоположную от земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <номер> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения <Ж.О.В.> решения суда в установленный срок взыскивать с <Ж.О.В.> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
03.10.2024 судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, возбужденно исполнительное производство №<номер>-ИП.
Как следует из отзыва судебного пристава – исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, 03.10.2024 на принудительное исполнение ФИО1 предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> по делу № 2-474/2022 от 08.11.2022 об обязании <Ж.О.В.>., произвести демонтаж крыши пристройки Литер А, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и сориентировать скат крыши в сторону, противоположную от земельных участков, расположенных<адрес> и <номер> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. На основании вышеуказанного исполнительного листа, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.10.2024 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП направлены должнику через систему электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю почтовой корреспонденцией. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем (19.11.2024, 17.12.2024) направлялись запросы в отдел ЗАГС через систему электронного документооборота (Распор, от 14.04.2014 №001/7/ММВ-23-8/3@). Согласно полученных ответов из ЕГР ЗАГС сведения о смерти <Ж.О.В.> отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос на бумажном носителе в Отдел ЗАГС Мостовского района Управления ЗАГС Краснодарского края. В результате установлено, что должник умер <дата> (ответ ЗАГС от 24.01.2025 N° 025-923000039-И00035), т. е. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 15.08.2025 в Мостовской районный суд Краснодарского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам решения суда, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.
Как видно из материалов дела и не опровергается административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель формально ограничился лишь направлением запросов в регистрирующие органы, вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих факт направления указанных выше запросов, судебным приставом – исполнителем суду не предоставлено.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель каких-либо дополнительных и своевременных действий, направленных на получение соответствующей и достоверной информации, направленной на принудительное исполнение решения Мостовского районного суда от 08.11.2022 не предпринял.
Также, судебный пристав – исполнитель Мостовского РОСП ФИО3 поясняет, что «при поступлении всех ответов на запросы будет принято решение согласно №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»». Таким образом, на протяжении 10 месяцев судебный пристав – исполнитель не контролировала поступление ответов на её запросы и не предпринимала своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению решения Мостовского районного суда от 08.11.2022 до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неисполнению решения Мостовского районного суда от 08.11.2022 - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по неисполнению решения Мостовского районного суда от 08.11.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 совершить действия направленные на правильное и своевременное исполнение решения Мостовского районного суда от 08.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.
Председательствующий судья Р.А. Таранов