Дело № 2-213/2023

УИД № 50RS0045-01-2022-005635-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, пояснив, что ответчик позволил себе на общем собрании СНТ «Липки» 09 июля 2022 года необоснованно обвинить ее в воровстве денежных средств СНТ «Липки». С учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, направить письменное опровержение в адрес правления СНТ «Липки» для внесения в протокол очередного общего собрания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика, с иском не согласился, указал на то, что он в ходе собрания указал на неправильное расходование денежных средств в СНТ, задавал вопросы по тем фактам, которые его интересовали. В заключение ревизионной комиссии от 27.12.2021г. указано на недостатки в работе правления СНТ. Истец является одним из пользователей зимним водоотводом, и не платила за потребляемую насосом в зимний период электроэнергию в 2020-2021г.г., поэтому должна оплатить расходы по модернизации водозаборного узла и компенсировать свою часть долга СНТ «Липки».

Суд, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является членом СНТ «Липки». 09 июля 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Липки», на котором обсуждались разные хозяйственные вопросы. На собрании присутствовало 68 человек, истец по ее пояснениям на собрании не присутствовала. На общем собрании СНТ «Липки», согласно протоколу № 3 общего собрания от 09.07.2022г. (л.д.62-64) в момент завершения обсуждения вопроса № 3 повестки дня общего собрания от представителя члена СНТ ответчика фио (уч. 9 по доверенности) поступило предложение «попросил внести в протокол, что он называет ворами всех пользователей зимнего водопровода, а именно в числе прочих ФИО1, которые воруют деньги из общественных денег СНТ на оплату собственных нужд, а конкретно за пользование зимним водоснабжением, договора между ними и СНТ нет. Документов на оплату от этих лиц в ревизионную комиссию не представлено».

Ответчик обращался с заявлениями по вопросу нецелевого использования денежных средств СНТ «Липки» в прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы, в прокуратуру г. Солнечногорска по факту проверки использования денежных средств СНТ «Липки». Результатов проверки заявлений ответчика сторонами суду не представлено.

Согласно письменным доказательствам, протоколам адвокатских опросов ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 8-21), указанные лица подтвердили факт того, что ответчик обвинил членов СНТ, в том числе истца, что они воруют средства СНТ, используют зимний водопровод в своих целях, не оплачивая его.

В силу абзаца 1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Вместе с тем, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждением о фактах.

Вместе с тем, доказательств тому, что оспариваемые высказывания ответчика, исходя из контекста всего им сказанного на общем собрании СНТ, можно отнести к утверждению о фактах, а не оценочному суждению (мнению) ответчика, его личному убеждению при оценке деятельности членов СНТ «Липки», использующих зимний водопровод, стороной истца не представлено.

Кроме этого, то обстоятельство, что высказанные ответчиком на общем собрании утверждения могут не найти своего подтверждения, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, учитывая, что деятельность председателя правления в садоводческом товариществе носит публичный характер, лица, занимающие выборные должности в СНТ, могут быть объектом негативной критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборным должностям. Пределы допустимой критики в данном случае могут быть шире, чем в отношении частных лиц.

То, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть сведения на общем собрании членов СНТ, поскольку высказывания, озвученные ответчиком, представляют собой его оценочные суждения (мнение), которые могут не являться предметом судебной защиты.

Однако, принимая во внимание, что субъективное мнение ответчика об истце было высказано в оскорбительной форме, содержало оценку личности истца «воровка», которая носит явно негативный, оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, что истец не присутствовала на собрании, на котором ответчик высказывал свои оценочные суждения, с учетом того, что в заключение ревизионной комиссии от 22.12.2021г. (л.д. 78) выявлено, что «не выставлялись счета потребителям зимнего водопровода за потребляемую насосом в зимний период электроэнергию», следует признать сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу требований ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.