Дело № 2-643/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006703-33

Изготовлено 21.02.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Фиш» о признании записи на направлении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мурман Фиш» о признании записи на направлении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила направление от ГОБУ ЦЗН Мурманской области для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) обработчик рыбы в ООО «Мурман Фиш».

При проведении собеседования, представитель работодателя ООО «Мурман Фиш» отказал ей в приеме на работу и произвел запись в соответствующей строке направления: «кандидатура отклонена в связи с отказом от вакансии». Просит признать указанную запись недействительной так как она не соответствует Закону от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. В качестве оснований к иску пояснила, что не просила писать ей отказ от работы, напротив, это представитель ООО «Мурман Фиш» при проведении собеседования сказала ей, что она не подходит для данной вакансии. Она была готова устроиться на работу по вакансии обработчика рыбы в ООО «Мурман Фиш», которую ей предложили в Мурманском кадровом центре ГОБУ Центра занятости населения г.Мурманска, однако эта вакансия временного (сезонного) характера работы, кроме того, не соответствовала пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» о чем в последующем она сама, своей рукой дописала в копии направления на работу. Указывала, что в ходе беседы с представителем ООО «Мурман Фиш» ей было озвучено, что без медицинской комиссии она не может быть принята на работу и предложено за свой счет пройти медицинскую комиссию. Кроме того, ей не были предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие, что условия труда не отличаются от ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Поддерживая доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, полагала, что нормы трудового законодательства в отношении истца ФИО2 в части содействия ей в трудоустройстве на вакантную должность обработчика рыбы в ООО «Мурман Фиш» нарушены не были.

Все доводы ФИО2, указанные по настоящему делу, были исследованы и установлены решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мурман Фиш» о восстановлении нарушенных прав, понуждении предоставить документы, компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения.

Возражала против доводов истца о том, что вакансия обработчика рыбы в ООО «Мурман Фиш», носит временный (сезонный) характер работы. На момент обращения истца ФИО2 в ООО «Мурман Фиш» ДД.ММ.ГГГГ имелось 6 (шесть) вакантных единиц, что подтверждается выписками из программы 1C ЗУП Управление персоналом. Считает, что ФИО2 не была заинтересована в трудоустройстве на вакантную должность обработчика рыбы. Оснований для отказа в принятии на работу истцу не имелось, и работодатель готов был принять истца на работу, при этом как кандидат не заявил каких-либо требований или условий, которые бы ему не подходили по данной вакансии.

Не оспаривая факта проставления отметки от отказа истца от вакансии в другой графе, указала, что по данному факту специалист ГОБУ «ЦЗН МО» созвонился с работодателем, были предоставлены пояснения

Представитель третьего лица ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представила копию личного дела ФИО2, указав, что истцом было предоставлено направление на работу, в котором указано, что истец отказалась от вакансии. При этом, истец не отражала, что запись не соответствует действительности. Представитель работодателя в телефонном разговоре подтвердила инспектору, что гражданка ФИО2 сама отказалась от работы. Результат собеседования с работодателем зафиксирован в личном деле гражданки, обратившейся за предоставлением государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы, как «отказ гражданина от подходящей работы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета в связи с длительной (более месяца) неявкой в Центр занятости без уважительных причин в соответствии с пп.Б п.28 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1909. С 13.11.2024 по настоящее время истец в ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» в целях поиска подходящей работы не обращалась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статьи 10 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий в сфере занятости населения в том числе относится регистрация граждан в целях поиска подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; предоставление основных мер государственной поддержки в сфере занятости населения, предусмотренных частью 3 статьи 28 настоящего Федерального закона; принятие мер по устранению причин выявленных нарушений законодательства о занятости населения и восстановлению нарушенных прав граждан; осуществление иных полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела №, ФИО2 была уволена из ООО «Рыбные Мануфактуры Мурманск» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата, где работала обработчиком рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГОБУ ЦЗН Мурманской области в целях поиска подходящей работы посредством подачи заявления в электронной форме на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы. ООО «Мурманск Фиш» направило в Центр занятости населения г. Мурманска сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), согласно которым в штате ООО «Мурман Фиш» имелись вакантные должности обработчика рыбы. К кандидатам на данную должность каких-либо требований заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ГОБУ ЦЗН Мурманской области ФИО2 было выдано направление на работу в ООО «Мурман Фиш» на должность обработчик рыбы.

Как следует из направления, кандидатура ФИО2 отклонена ООО «Мурман Фиш» в связи с отказом от вакансии истца. ФИО2 в своем экземпляре направления указала, что вакансия не соответствует пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1.

Также Центром занятости были выданы направления на работу в ООО «Парк», ООО «Мурманские рыбопродукты», по которым ФИО2 не прошла конкурсный отбор, в ИП ФИО5, в ООО «Арктик», где истец отказывалась от данных вакантных мест, указывая, что работа не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Решениями Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Мурман Фиш» о восстановлении нарушенных прав, понуждении предоставить документы, компенсации морального вреда; № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ГОБУ ЦЗН Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выплате среднемесячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ, сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за 4,5,6 месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда; установлено, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущены.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанных дел, ФИО2 не заявляла о том, что ООО «Мурман Фиш» неправомерно отказал ей приеме на работу. Сведения о том, что ФИО2 подавала заявление о приеме на работу уполномоченному лицу, не были установлены. Напротив, было установлено, что работодателем было предложено заполнить анкету и пройти медицинское заключение, расходы по которому работодателем возмещаются, когда с гражданином заключается трудовой договор.

Решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что она не отказывалась от предложенной вакансии обработчика рыбы в ООО «Мурман Фиш», помимо пояснений представителя ответчика и третьего лица, опровергаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО1 - инспектор Центра занятости, которая пояснила суду, что истец состояла на учете как ищущая работу, однако было явно видно, что истец не заинтересована в трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на работу в ООО «Мурман Фиш», на замещение вакантной должности обработчик рыбы. Когда ФИО6 вернула указанное направление с записью работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, запись «отказ от вакансии» стояла не в той графе, в связи с чем осуществлен телефонный звонок работодателю ООО «Мурман Фиш» для уточнения обстоятельств, так как в дальнейшем это влияет на сохранение среднего заработка. Специалист ООО «Мурман Фиш» в телефоном разговоре пояснил, что гражданка отказалась от предложенной вакансии, в связи с чем, она зафиксировала отказ от работы, путем проставления соответствующей записи в направлении на работу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка истца на то, что вакансия обработчика рыбы в ООО «Мурман Фиш», которую ей предложили в Мурманском кадровом центре «ГОБУ Центра занятости населения Мурманской области» ей не подходила, так как носила временный (сезонный) характер работы, и не соответствовала пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ввиду удаленности организации, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2021 N 2576 «О порядке представления работодателем сведений и информации, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 28.01.2022 N 26н «Об утверждении стандарта деятельности по осуществлению полномочия в сфере занятости населения по оказанию государственной услуги содействия работодателям в подборе необходимых работников» работодатели посредством единой цифровой платформы «Работа России» размещают вакантные должности, имеющиеся в организации.

В соответствии требованиями Письма Минтруда России от 09.03.2022 N 16-5/10/В-2811 «О направлении информации по созданию вакансий и заполнению работодателями отчетности в случаях, связанных с введением режима неполного рабочего времени, простоя, дистанционной (удаленной) работы, сокращения численности либо ликвидации, в Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» (вместе с «Памяткой для работодателей в случаях, связанных с введением режима неполного рабочего времени, простоя, дистанционной (удаленной) работы, сокращения численности либо ликвидации», «Памяткой для работодателей в случаях, связанных с размещением вакансий») при размещении вакантной должности заполняются установленные разделы, где указываются: тип занятости, условия труда, график работы и количество рабочих мест.

В соответствии с Письмом Минтруда России от 18.08.2017г № 14-2/В-761 под вакантной должностью следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

Как пояснила представитель ответчика, после загрузки вакантной должности проходит модерация в службе занятости, если вакантная должность не соответствует требованиям модератор возвращает ее на доработку. Ежемесячно работодатель сверяет отчет о наличии вакантных рабочих местах с сотрудником Мурманского кадрового центра ГОБУ Центра занятости населения г. Мурманска и, если вакантная должность не закрыта, проводиться обновление, которое фиксирует дату обновления.

Согласно приказу ООО «Мурман Фиш» от ДД.ММ.ГГГГ №-шр «О внесении изменений в штатное расписание» все должности утверждены на бессрочный период по типу постоянной занятости. На ДД.ММ.ГГГГ было утверждено 80 штатных единиц обработчиков рыбы (4,3,2 разряда).

На момент обращения истца ФИО2 в ООО «Мурман Фиш» ДД.ММ.ГГГГ имелось 6 (шесть) вакантных единиц, что подтверждается выписками из программы 1C ЗУП Управление персоналом.

На основании вышеизложенного и предоставленных документов подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Мурман Фиш» имелись вакантные должности обработчиков рыбы с характером работы-постоянно.

Кроме того, истец в направлении на работу к ответчику не выразила несогласие с отметкой о ее отказе от вакансии.

Согласно статье 27 Федерального закона от 12.12.2023 N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» подходящая работа определяется органом службы занятости индивидуально для гражданина, ищущего работу, безработного гражданина. Правила определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, безработному гражданину устанавливаются Правительством Российской Федерации. Для определения подходящей работы используются следующие критерии: образование (вид, уровень), профессия, специальность, направление подготовки, квалификация; опыт работы, в том числе по профессии, специальности, направлению подготовки, должности; форма занятости; местонахождение рабочего места; размер заработной платы; обстоятельства жизненной ситуации гражданина, ищущего работу, безработного гражданина, которые должны учитываться при подборе подходящей работы, в том числе сведения об имеющихся у них ограничениях жизнедеятельности, в том числе инвалидности.

В силу части 5, пункта в части 10 Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, безработному гражданину утверждённых Правительством Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 1379, при подборе подходящей работы местонахождение рабочего места определяется с учетом максимальной удаленности подходящей работы от места жительства или места пребывания граждан, ищущих работу, а также безработных граждан, за исключением граждан, направивших заявление о предоставлении меры поддержки в государственное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации в целях осуществления полномочий в сфере занятости населения (далее - центр занятости населения), не по месту жительства или месту пребывания, и граждан, для которых поиск работы на основании их заявления о предоставлении меры поддержки осуществляется в субъектах Российской Федерации вне места их жительства или места пребывания. При подборе гражданам, ищущим работу, а также безработным гражданам подходящей работы не допускается: предложение работы, которая связана с переменой места жительства или места пребывания, без согласия граждан, ищущих работу, а также безработных граждан.

Согласно п.1 Приказу ГОБУ ЦЗН Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ максимальная удаленность работы от места жительства граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы в Мурманском кадровом центре, при наличии маршрутов движения общественного транспорта или маршрутного такси, график движения которых обеспечивает своевременное прибытие к месту работы и возможность возвращения к месту жительства после завершения рабочего дня (смены) составляет 1 час в одну сторону. Пунктом 2 Приказа утверждена схема определения подходящей работы. Исходя из Приложения № к Приказу, а именно схеме определения подходящей работы для граждан, проживающих на территории г.Мурманска, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы в Мурманском кадровом центре, граждане которые проживают в Октябрьском районе г.Мурманска (адрес регистрации истца находится в Октябрьском районе г.Мурманска) могут работать в Ленинском районе г.Мурманска (место нахождение ООО «Мурман Фиш»).

Исходя из анализа указанных документов, предложенная вакансия обработчика рыбы в ООО «Мурман Фиш», являлась для ФИО2 подходящей работой.

Кроме того, истец не оспаривала, что запись о несоответствии вакансии пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» она сделала на копии направления на работу позже, самостоятельно.

По мнению суда предъявление настоящего иска и все приведенные истцом доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска по делам № и №.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Фиш» о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в направлении на работу, выданном ГОБУ «Центр занятости населения» Мурманской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова