Председательствующий: Чиркова Е.А. дело № 22-7572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Тыва,

о переводе в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 04 июня 2018 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре ограничений и обязанности.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 23 июня 2023 года и просит его изменить, ходатайство удовлетворить и перевести его в колонию-поселение, полагая оспариваемое решение суда необоснованным и противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд второй инстанции полагает, что постановление суда от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В силу п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии более строгого вида режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризующимися, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, рассмотрел вопрос о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, выполнении обязанностей осужденного, наличии взысканий и поощрения, учел другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однократно поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, режимные мероприятия посещает, однако не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был.

На основании указанных сведений администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО1 характеризуется посредственно и его нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для перевода в колонию-поселение, в связи с чем администрация не поддержала ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденному ФИО1 за все время отбывания наказания было объявлено всего одно поощрение и на него наложено 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения. Все налагавшиеся на осужденного взыскания – в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание погашено 10 марта 2022 года.

Принимая во внимание изложенное и установив наличие лишь формальных оснований для обращения осужденного в суд с ходатайством в порядке п.3 ст.397 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом поведения за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, как стремящийся к исправлению не характеризуется, необходимость исправительного воздействия на него режима исправительного учреждения более строгого вида не утрачена, а предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, в связи с чем его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на ФИО2 в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются иными материалами дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что позитивные изменения в поведении ФИО1, выразившиеся в объявлении ему поощрения за добросовестное отношение к труду, еще не могут быть расценены как стабильные и последовательные, что не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

При такой совокупности обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отсутствуют.

Вынесенное по делу постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода о необъективном рассмотрении судом ходатайства ФИО1, необоснованности выводов суда, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которое ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не содержит разъяснений относительно рассмотрения судами вопросов, связанных с изменением вида исправительного учреждения, которые могли бы повлечь пересмотр апелляционном порядке оспариваемого постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству осужденного ФИО1 судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков