Председательствующий: Фогель И.В.
Дело № 33-5836/2023
№ 2-278/2010
55RS0031-01-2010-000304-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
20 сентября 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Саргатского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-278/2010 по иску администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Штабель Л.Ю., ФИО1, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании права муниципальной собственности Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области на невостребованные земельные доли из состава земель АО «Юбилейное» с кадастровым номером № <...>
В обоснование заявленных требований указала, что о вынесенном решении Саргатского районного суда Омской области от 11 августа 2010 года ей стало известно только в 2023 году после получения уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО36
В этой связи просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от 11 августа 2010 г. по делу № 2-278/2010 отказать».
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что ответчик не знала о вынесенном решении, судебную корреспонденцию не получала, следовательно, не имела возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой. Обращает внимание, что о наличии судебного акта ей стало известно только после получения уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО36
Ссылается на то, что ФИО1 заблуждалась, полагая, что решение суда было отменено апелляционной инстанцией в отношении всех ответчиков, а не только ФИО36, в связи с чем апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы не были, необходимость обратиться с данными заявлениями ФИО1 разъяснена не была.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20.09.2023 в зале судебного заседания № 46.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судья не усматривает оснований к отмене определения.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от 11.08.2010 по гражданскому делу № 2-278/2010, удовлетворены исковые требования администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, предъявленные к ФИО1 и другим собственникам земель о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли из состава земель АО «Юбилейный» с кадастровым номером № <...>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2010.
20.04.2022 ФИО1 была получена копия определения Саргатского районного суда Омской области от 06.04.2022 о восстановлении ФИО36 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 30).
07.06.2023 ФИО1 в лице представителя ФИО58 обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что о вынесенном решении ответчик не знала, судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем не имела возможности обратиться в предусмотренный законом срок с апелляционной жалобой.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, притом, что ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 11.08.2010, а также о вынесенном решении ей стало достоверно известно еще в марте 2022.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется в силу следующего.
Статьей 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 11.08.2010) было установлено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 16.08.2010, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы направлены ответчиком посредством услуг почтовой связи лишь 05.06.2023.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Указывая на необходимость восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на её ненадлежащее извещение о состоявшемся по делу судебном постановлении.
Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 11.08.2010, лично получила судебное извещение (т. 1, л.д. 104).
Также 17.01.2023 ответчиком было получено определение Саргатского районного суда Омской области от 10.01.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явилась (т. 3, л.д. 92).
27.01.2023 согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила извещение о принесении апелляционной жалобы ФИО36 (т. 3 л.д. 183).
20.03.2023 заявителем было получено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО36, назначенной судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда на 29.03.2023 (т.4 л.д. 34).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 принял участие представитель ответчика по доверенности ФИО58, который был извещен об объявлении перерыва на 27.04.2023, в судебное заседание после перерыва не явился (т. 4, л.д. 75).
С учетом приведенной выше совокупности фактических обстоятельств, оснований полагать, что ФИО1 не было известно о вынесенном решении, не имеется.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о вынесенном решении ФИО1 стало достоверно известно после получения уведомления 20.03.2023 о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО36
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, зная о наличии в производстве Омского областного суда гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО36, ФИО1 для участия в судебном заседании был направлен представитель ФИО58
ФИО58, принимая участие в судебном заседании и будучи извещенным об объявлении перерыва до 27.04.2023, располагал возможностью своевременно получить информацию о рассмотрении спора по существу и изготовлении мотивированного решения, между тем, не принял меры для получения такой информации, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы своевременно не направил.
Материалами дела подтверждается, что во всяком случае ФИО1 стало известно о состоявшемся по делу судебном акте, срок для оспаривания которого истек еще 27.08.2010, начиная с 25.05.2022, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д.56).
В рассматриваемом случае своевременность принятия решения об обжаловании судебного акта находилась в компетенции заявителя, зависела только от её волеизъявления, которое она своевременно не выразила, будучи осведомленной о вынесении решении 11.08.2010. Произвольное же восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.
Обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 05.06.2023, фактически по прошествии года с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном решении, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком разумных сроков совершения процессуальных действий, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Позиция апеллянта о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку она была введена в заблуждение, так как полагала, что решение суда было отменено апелляционной инстанцией в отношении всех ответчиков, а не только ФИО36, при этом ей не была разъяснена необходимость обращения с заявлением о восстановлении срока, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность содержащихся в нем выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саргатского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.