Судья Аргаткина Н.Н. № 33-2972/2023

УИД: 58RS0027-01-2022-006762-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-203/2023 по иску ФИО1 ФИО16 к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО18 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО20 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 является <данные изъяты> группы по психическому заболеванию вследствие травмы, полученной во время прохождения военной службы.

15 августа 2021 г. ФИО2 поступил в токсикологическое отделение ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

С 19 августа 2021 г. он же переведен в ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. Евграфова», где находился на лечении по 19 сентября 2021 г.

После выписки ФИО2 из указанного медицинского учреждения выяснилось, что он значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему перестали выплачивать пенсию по инвалидности.

По данному факту была проведена проверка и постановлением следственного органа от 13 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО2 к Министерству труда, социальной защиты и демографии о признании свидетельства о его смерти недействительным и аннулировании записи № о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

За продолжительный период время восстановления своих гражданских и пенсионных прав, ФИО2 не получал положенные ему социальные выплаты, жил на иждивении матери – пенсионерки ФИО1, которая также страдает рядом хронических заболеваний.

На одну пенсию семья питалась скудно, недоедала, не могла приобрести предметы первой необходимости, находилась в унизительном положении и в стрессовой ситуации, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья как ФИО2, так и его матери ФИО1

Постановлением СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 20 мая 2022 г. повторно отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц, по вине которых произошла ошибочная регистрация его смерти.

В ходе проверки установлено, что судебно-медицинское исследование трупа с анкетными данными ФИО2 было проведено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 26 июля 2021 г. (КУСП №), в котором было указано о проведении опознания трупа, хотя в действительности никакого опознания трупа родственниками умершего не проводилось.

В последующем была установлена личность умершего лица, которым оказался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть другое лицо.

Полагают, что ошибка в установлении личности умершего произошло по вине работников ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», которые сообщили неправильные сведения умершего лица и из-за халатности сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Пензе которые не произвели надлежащее опознание умершего лица, что в итоге, повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе за счет соответствующей казны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 и 100 000 руб. в пользу ФИО1, с Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по 100 000 руб. каждому, с ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» по 100 00 руб. каждому.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 марта 2023 г. производство по гражданскому делу в части иска ФИО2 к указанным ответчикам о взыскании морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения иска ФИО1 постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Министерства внутренних дел России просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному лицу и его территориальным органам.

Ссылается на то, что в силу п. 17 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. № 785 «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, пунктов 1.5,2.4 Предложений (практических рекомендаций) по организации внутреннего контроля качества и безопасной медицинской деятельности в медицинской организации (стационаре), утвержденных ФГБУ «Центр мониторинга и клинико-экономической экспертизы Росздравнадзора от 27 июля 2017 г. идентификация личности пациента является важнейшей частью системы обеспечения безопасности медицинской помощи.

Следовательно, на медицинские организации возложены обязанности по идентификации пациентов, а также информированию органов внутренних дел о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности, о смерти пациента, личность которого не установлена.

Указанные обязанности сотрудниками ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина не выполнены.

В обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика МВД России о том, что сотрудник ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Захарьина передала в отдел полиции недостоверную информацию о дате рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несвоевременно была передана информация о поступлении пациента, который по состоянию здоровья не в состоянии был сообщить сведения о своей личности, чем были нарушены требования Федерального закона от 11 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ, согласно которым медицинские организации обязаны предоставлять органам полиции достоверные сведения.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с медицинского учреждения.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области – ФИО3, и представитель УМВД России по г. Пензе ФИО4

Участвующая в суде апелляционной инстанции ФИО1 высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 17, 45 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 с. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)( абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 15 августа 2021г. в связи с <данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

После проведения реанимационных мероприятий, 19 августа 2021 г. он был переведен в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Е. Евграфова», где проходил лечение до 23 сентября 2021 г.

После выписки из ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Е. Евграфова» ФИО2 и его матери ФИО1 стало известно о наличии регистрации факта смерти ФИО2, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы о проведении соответствующей проверке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего <адрес>, Диагноз: <данные изъяты>

Сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Пензе по имеющимся данным в информационной базе МВД России были обнаружены персональные сведения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были связаны с умершим лицом, о чем была сделана отметка в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено постановление о назначении проведения судебно-медицинского исследования трупа, которое поручено судебно-медицинским экспертам ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения судебно-медицинского исследования был составлен акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым смерть указанного листа в возрасте 45 лет, наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате <данные изъяты>.

На основании указанного акта выдано медицинское свидетельство о смерти серии ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация его смерти в Территориальном отделе ЗАГС по регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

9 сентября 2021 г. в адрес ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» из ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» (исх. № 5554 от 09.09.2021), поступила информация о недостоверности сведений в системе ПРОМЕД о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку данные пациент, личность которого установлена на основании паспорта, находился на стационарном лечении в данном учреждении с 19 августа 2021 г.

В ходе повторной проверки по установлению личности умершего выяснилось, что умершим оказался ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По факту халатности сотрудников ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» и ОП №3 УМВД России по г. Пензе постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в возбуждении уголовного дела отказано п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании недействительным свидетельства о смерти и аннулировании актовой записи о смерти.

Признана недействительной и аннулирована запись акта о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленная Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Также признано недействительным свидетельство о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что фактом ошибочной регистрации смерти ФИО2, истец, являясь матерью указанного лица, проживая с ним одной семьей, испытывала нравственные страдания от самого необоснованного факта регистрации смерти близкого человека и сложившейся в связи с этим ситуации, когда ФИО2 ввиду прекращения выплаты пенсии остался без средств к существованию, она вынуждена была содержать его на свою пенсию, ограничивая себя в приобретении лекарственных препаратов, продуктов питания, в связи с чем испытывала неудобства, длительное время находилась в униженном состоянии.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных доказательствах.

Факт причинения морального вреда истцу подтвержден вышеизложенными доказательствами и не является доводом апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Пензе в причинении морального вреда, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При этом, согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники ОП № 3 УМВД России по г. Пензе не исполнили свои обязанности по надлежащей идентификации неопознанного трупа, сообщение о котором поступило из медицинского учреждения, что повлекло за собой ошибочное оформление медицинского свидетельства о смерти и свидетельства о смерти, выдаваемого органами ЗАГС на имя ФИО2

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием компенсации морального вреда МВД России, обращает внимание на то, что обязанность по идентификации неопознанных трупов прямо предусмотрена п.п. 1,15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО2, действительно из медицинского учреждения поступили неполные сведения об умершем лице (ФИО8).

Однако вместо того, чтобы принять надлежащие меры по идентификации трупа, сотрудник ОП № 3 УМВД России по г. Пензе взял за основу информационной базе МВД России персональные данные другого лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует как требования Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», так и Наставлений по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением № 1 к приказу МВД России от 26 февраля 2002 г. N 174дсп, из которых следует, что дежурная часть осуществляет непрерывный круглосуточный сбор информации, ее обработку и передачу, в том числе при необходимости в другие органы внутренних дел, для выполнения поставленных задач используется информация оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов и автоматизированных банков данных. При установлении личности обнаруженного трупа, оперативно полученная информация проверяется по всем учетам, передается следователю.

Доводы апеллянта о виновности сотрудников ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в передаче неполной информации в отношении умершего лица, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения о взыскании морального вреда с МВД России, поскольку вина сотрудников полиции в неправильной идентификации трупа, установлена бесспорно.

Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о личных данных поступившего 23 июля 2021г. неизвестного пациента (ФИО8) были записаны врачами со слов его соседей, которыми была вызвана бригада скорой помощи, при этом документы, удостоверяющие личность данного гражданина, представлены не были. Установление личности путем опроса поступившего лица в силу тяжести состояния его здоровья также не представилось возможным.

Наличие неполных сведений о личности умершего, не освобождало сотрудников полиции от обязанностей по правильной идентификации трупа, что прямо предусмотрено законом.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» истцом не обжаловано, а по доводам апелляционной жалобы МВД России в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ решение подлежит проверке только в части удовлетворения исковых требований, заявленных в указанному лицу.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционном Судом Российской Федерации, размер подлежащего компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20 ноября 2003 г. № 404-О, от 25 сентября 2014 г. № 1842-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г № 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок и размер компенсации морального вреда, с учетом их правовых разъяснений приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом нравственных страданий, пережитых из-за действий сотрудников полиции с учетом которых взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи