Дело № 33-11207/2023 (№2-6888/2022)

УИД: 66RS0007-01-2022-007646-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Селивановой О.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению ФИО3

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ФИО3, представителя финансового уполномоченного ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «Русский Стандарт Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <№> от 18.10.2022, принятого по заявлению ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2022 между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «...» <№> СП сроком на 60 месяцев и вступил в силу 31.03.2022. Страховая премия за весь срок страхования по договору составила 62400 руб. и поступила на счет страховщика в полном объеме. 07.05.2022 на адрес электронной почты АО «Русский Стандарт Страхование» впервые поступило письмо с приложением копии заявления ФИО3 о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. 22.08.2022 на поступившую от ФИО3 претензию АО «Русский Стандарт Страхование» в адрес направлен ответ, согласно которому договор страхования расторгнут, однако у страховщика отсутствуют основания для возврата части уплаченной страховой премии. Кроме этого, письменное согласие на назначение выгодоприобретателем АО «Банк Русский Стандарт» по договору страхования ФИО3 не давала. Соответственно, АО «Банк Русский Стандарт» в любом случае не может являться выгодоприобретателем по заключенному между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО3 договору страхования. 03.10.2022 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение поступило обращение ФИО3 о взыскании с АО «Русский Стандарт Страхование» части уплаченной страховой премии по договору страхования <№> СП от 30.03.2022 в размере 62000 руб. Решением № <№> Финансового уполномоченного ФИО4 от 18.10.2022 требование ФИО3 удовлетворено частично. С АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО3 взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 60930 руб. 56 коп.

Заявитель с принятым финансовым уполномоченным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что страховые риски, указанные в договоре, имеют силу и по настоящий момент, независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности перед Банком. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, не имеет отсылок к кредитному договору или графику платежей, никак не связана с кредитной задолженностью страхователя и никогда на протяжении срока действия договора страхования не будет равна нулю, в том числе при досрочном погашении кредита. Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является ФИО3, выгодоприобретателем - ФИО3, в случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица, то есть договор страхования заключен к выгоде ФИО3, а не АО «Банк Русский Стандарт», не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), следовательно, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года заявление удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <№> от 18.10.2022, принятого по обращению ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» страховой премии – отменено.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный также не согласился с решением суда, указывая на то, что договор страхования является обеспечительным, поскольку страховая сумма подлежала включению в полную стоимость кредита, кроме того, судом не было учтено, что фактическим выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, а не потребитель.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит решение отменить, указывая, на то, что до момента заключения кредитного договора она не имела намерения страховать себя от несчастных случаев. Кроме того, ФИО3 полагала, что договор страхования имеет обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <№> на сумму 322 400 руб. под 34,9% годовых, сроком на 1826 дней (л.д. 50-51).

В этот же день 30.03.2022 между ФИО3 и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц (кредит наличными) «...» <№> (л.д. 62-63).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30.05.2016 на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного I и II группы по любой причине; временная утрата трудоспособности; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (пункты 1, 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора страхования, страховая сумма по риску смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность по любой причине устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 520 000 руб. Страховая сумма ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования на количество месяцев срока действия договора страхования. Страховая сумма по риску «Временная утрата трудоспособности» устанавливается отдельно и составляет 34 290 руб. Страховая сумма по риску причинение телесных повреждений в результате несчастного случая устанавливается отдельно и составляет 520 000 руб.

Согласно пункту 9 договора страхования, страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет 62 400 руб., уплачивается единовременно.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев, собственноручно подписан истцом, с условиями договора страхования и правилами страхования истец ознакомлена и согласна с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись. Правила страхования истцом получены.

В соответствии с пунктом 7 договора, выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил страхования жизни и здоровья физических лиц, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь или его наследники, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (л.д. 108-118).

05.05.2022 ФИО3 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 06.05.2022 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № <№> от 18.10.2022 частично удовлетворены требования ФИО3 С АО «Русский Стандарт Страхование» в пользу ФИО3 взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 60 930 руб. 56 коп. (л.д. 56-61).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный исходил из того, что фактическим выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк Русский стандарт», соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что спорный договор страхования отвечает признакам договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя АО «Русский Стандарт Страхование» заявление, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования. Указал на то, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с заемщиком, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны по результатам исследования и оценки в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования следует, что страховая сумма по страховым событиям (смерть застрахованного лица, инвалидность) составляет в первый месяц срока действия договора страхования 520000 руб., далее страховая сумма уменьшается ежемесячно на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора на количество месяцев срока действия договора страхования; страховая сумма по страховому событию (временная утрата нетрудоспособности) составляет 34290 руб., страховая сумма по страховому событию (причинение телесных повреждений) составляет 520000 рублей.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

С учетом изложенного, страховая сумма не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору, размер страховой выплаты не зависит от досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами являлось, изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по кредитному договору.

Из договора страхования следует, что размер страховой суммы не связан с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. В связи с чем оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб банк не назван в качестве выгодоприобретателя, сам факт указания на то, что в случае наступления страхового случая страховая выплата будет произведена на банковский счет застрахованного лица открытый в АО «Банк Русский Стандарт», не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в качестве обеспечения кредитного договора (банковский счет зачисления – счет кредитного договора).

Истец реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения не только Банком по кредитному договору, но и со страховой компанией в отношении получения услуг страхования, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и был ознакомлена с условиями заключения договора страхования, подписала договоры без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, страховая сумма не зависит от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительного кредита.

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Из анализа договора страхования следует, что страховая сумма не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависят от досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Следовательно, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.

Пунктом 18 договора страхования установлено, что период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, однако истец отказался от предоставленной ему услуги страхования в срок, превышающий 14 календарных дней, в связи с чем, истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма была включена в тело кредита, в связи с чем заключение договора страхования существенным образом влияет на полную стоимость кредита, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Из заявления ФИО3 о предоставлении кредита следует, что при обращении в Банк был указан желаемый лимит кредитования 322400 рублей (л.д. 170 – оборот). Именно эта сумма была предоставлена Банком в качестве суммы кредита и в полном объеме зачислена на счет заемщика, что подтверждается кредитным договором (л.д. 171-172), заявкой распоряжением заёмщика (л.д. 175 –оборот). Ни кредитный договор, ни заявка-распоряжение ни содержат сведений о том, что сумма кредита будет предоставления заемщику за вычетом страховой премии.

Сам факт уплаты страховой премии путем перечисления денежных средств со счета ФИО3 открытого в АО «Банк Русский Стандарт» не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в обеспечение кредитного договора, а лишь свидетельствует о том, что ФИО3 был избран соответствующий способ оплаты страховой премии, что подтверждается платежным поручением (л.д. 107 – оборот).

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с истцом, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора судами не установлено. Судом верной применены нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)"

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключался в отношении заемщика исключительно в целях обеспечить исполнение кредитного договора и в отношении него должно действовать правило о прекращении обеспечения с прекращением основного обязательства - отклоняется, так как основанный на ошибочном толковании закона, противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО2

Селиванова О.А.