КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 5-165/2023

№ 12-113/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001869-22

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой настаивает на том, что административное правонарушение он не совершал, автомобилем в указанный день не управлял, а материалы дела доказательств его вины в совершении административного правонарушения не содержат. Приводит доводы о том, что автомобилем управляло другое лицо, при этом ранее ему не было известно, кто именно. Настаивает, что дело об административном правонарушении вопреки требованиям закона не было рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении, при этом участия в рассмотрении дела он не принимал, что нарушило его право на защиту. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в возвращении материала должностному лицу для устранения имеющихся недостатков.

В судебное заседание ФИО3 не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в справочном листе в материалах дела. Ранее в судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что в апреле 2023 года ему стало известно о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его знакомый ФИО1

Потерпевший ФИО21 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против изложенных в жалобе доводов возражали, решение судьи просили оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года в 01 час 43 минуты в районе дома 14 по ул.Минусинской в г.Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2., и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО2., из которого следует, что она припарковала автомобиль напротив дома 19 по ул.Минусинской 13 января 2023 года, утром 14 января 2023 года обнаружила повреждения на автомобиле: глубокие царапины с синей краской, повреждения бампера снаружи и внутри, рядом с автомобилем лежали крепления, куски пластмассы;

- объяснением ФИО5 согласно которому автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак № его сестрой ФИО6 передан ФИО3 в аренду с последующим выкупом;

- договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 28 декабря 2022 года, заключенным между ФИО6 и ФИО3;

- видеозаписями, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, движение автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписями с камер ГКУ КО «Безопасный город» и информацией о маршруте передвижения транспортного средства – автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № в период с 13 по 14 января 2023 года;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Пояснения ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял, соответственно, место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, суд оценивает критически и признает их несостоятельными.

Так, в письменном объяснении, данном им 02 марта 2023 года, ФИО3 указал, что он в период с 31 декабря по 27 февраля 2023 года находился за пределами Калининградской области в г.Челябинске, кто управлял автомобилем в период с 13 по 14 января 2023 года, ему неизвестно.

В судебном заседании 20 июня 2023 года при рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 дал суду пояснения о том, что в период с 13 по 14 января 2023 года он находился в пос.Шоссейном в г.Калининграде, а автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его знакомый ФИО1 который и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, показания ФИО3, данные им при производстве по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании суда второй инстанции, о месте его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречат друг другу.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, о непричастности к дорожно-транспортному происшествию и о том, что 14 января 2023 года автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № управлял ФИО1 ФИО3 представил суду объяснение от имени ФИО1

В целях проверки приведенных выше доводов ФИО3 судом второй инстанции был направлен запрос в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский пограничный институт» ФСБ России, согласно сообщению начальника института ФИО1 в период времени с 13 по 14 января 2023 года находился в Калининградском пограничном институте ФСБ России.

ФИО1 в адрес суда было направлено собственноручно выполненное объяснение, заверенное начальником Института, из которого следует, что в период с 13 по 14 января 2023 года он находился на территории Калининградского пограничного института ФСБ России, автомобилем в указанный период времени не управлял. Кроме того, в объяснении ФИО1 указал, что ранее какие-либо объяснения по данному поводу не давал, документы не подписывал.

Более того, ФИО1 был допрошен судом второй инстанции в качестве свидетеля.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, объяснение, представленное ФИО3, составлено и подписано от его имени другим лицом, он такое объяснение не писал и его не подписывал, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит и существенно отличается от его подписи, используемой в настоящее время. Также пояснил, что с ФИО3 он знаком, ранее они вместе учились в Калининградском пограничном институте ФСБ России. В период времени с 13 по 14 января 2023 года он автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, который приобрел ФИО3, не управлял и управлять не мог, так как находился в институте, пределы которого не покидал. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно со слов самого ФИО3, который рассказал, что он 14 января 2023 года на ул.Минусинской в г.Калининграде, управляя названным выше автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ФИО3 выходил с ним на связь и просил дать показания о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он, ФИО1 указав, что срок привлечения его к административной ответственности уже истек и наказания не последует. ФИО1 в свою очередь, от дачи таких пояснений отказался, однако в дальнейшем ему стало известно о том, что от его имени ФИО3 или иным лицом было составлено представленное в суд объяснение.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в совокупности с ними также подтверждают как факт управления ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах представленное ФИО3 письменное объяснение, подписанное от имени ФИО7, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО3 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса срок - 1 год, судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы об обратном, какие-либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела ни должностным лицом, ни судьей районного суда допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такой протокол был правомерно составлен в отсутствие ФИО3, поскольку о месте и времени его составления ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись на извещении №29/2023 от 14 марта 2023 года.

О месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении на 11 апреля 2023 года ФИО3 также был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, согласно собственноручно выполненной им записи в справочном листе в материалах дела, 06 апреля 2023 года ФИО3 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе, с имеющимся в материалах дела сведениями о месте и времени рассмотрения дела на 11 апреля 2023 года, им произведена фотофиксация материалов дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судьей в день получения протокола об административном правонарушении основано на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Заявленное ФИО3 ходатайство о возвращении административного материала должностному лицу для устранения недостатков, в частности, для достоверного установления лица, управлявшего в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем, принадлежащим ФИО3, было рассмотрено судьей районного суда и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

В силу положений п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность возвращения административного материала должностному лицу законом не предусмотрена, о чем верно указано судьей районного суда.

Иных доводов ФИО3 в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья