РЕШЕНИЕ С У Д А

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 ноября 2023 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес> о возмещении ущерба и просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> Ч.Я.В. по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств ими обнаружены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении них - истцов ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ. Данные исполнительные производства возбуждены на основании заочного решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, – которое в отношении ФИО1, ФИО2 судьей не принималось.

Кроме того, в сводное исполнительное производство №-СВ также объединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4, который не имеет никакого отношения к ФИО1, ФИО2 (совместно с ними не зарегистрирован и не проживает, солидарных обязательств не имеет).

Таким образом, полагали ФИО1, ФИО2, в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по М. <адрес> Ч.Я. В. приняла к исполнению два исполнительных документа и возбудила два исполнительных производства по одному судебному постановлению, тем самым, намеренно увеличив сумму взыскания до 782 649,60 рублей (391 324,80 х 2) и изменив предмет исполнения в интересах ООО «Турион» и ФИО4

Также в ходе исполнения решения суда, которое не выносилось, административный ответчик осуществила несанкционированный доступ к банковскому вкладу административного истца, произвела списание денежных средств в особо крупном размере 391 324,80 рублей, после чего окончила все три исполнительных производства.

Таким образом, считают, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ч.Я.В. им причинен материальный вред, который подлежит к взысканию за счет средств Министерства Финансов, с последующим взысканием его в пользу государства с виновных лиц.

Истцы: ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации, Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации, Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство осуществляются на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 23.04. 2022 года истцы ФИО1, ФИО2, будучи должниками по сводному исполнительному производству №-СВ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, –обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский Р.) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> (далее – ГУФССП России по М. <адрес>) – Ч.Я. В.

В ходе рассмотрения указанного выше административного дела судом было установлено, что заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Турион» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 384 281,80 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 043,00 рубля, всего – 391 324,80 рублей.

Данное судебное постановление не отменено, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдано два исполнительных листа (бланки серии ФС №, серии ФС №), которые предъявлены взыскателем к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по М. <адрес> Ч.Я. В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ (бланки серии ФС №, серии ФС №), предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 391 324,80 рублей с должников – ФИО1, ФИО2 соответственно в пользу взыскателя – ООО «Турион».

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по М. <адрес> Ч.Я. В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по М. <адрес> Ч.Я. В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ также окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 391 324,80 рубля.

В ответ на судебный запрос судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по М. <адрес> Ч.Я. В. сообщила, что ФИО4 внесен в сводное исполнительное производство №-СВ по технической ошибке, которая впоследствии исправлена.

24.06. 2022 года Ногинским городским судом М. <адрес> было постановлено решение административному делу №а-3437/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов – ФИО5 об оспаривании решений, действий, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что оспариваемые действия, решения административного ответчика соответствуют требованиям нормативных правовых актов, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушают.

Решение суда вступило в законную силу 19.10. 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф. или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из исследованных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя истцам причинен ущерб, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Ногинскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по М. <адрес> о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Чекалова Н.В.