РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: - Хундай Акцент г/н <номер>, под управлением <ФИО>1, - Honda VTX1800 г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>4 <ФИО>3. Виновник ДТП - водитель а/м Хундай Акцент г/н <номер> <ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами ОСАГО, <ФИО>4 обратился в страховую компанию АльфаСтрахование в целях получения страхового возмещения. СК АльфаСтрахование <ФИО>4 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, данной суммы <ФИО>4 оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В целях определения размера причиненного ущерба, <ФИО>4 обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», в связи с чем <ФИО>4 понес расходы в размере 6000 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> рыночная стоимость, принадлежащего мне т/с Honda VTX1800 г/н <номер> в неповрежденном состоянии составляет 606900 руб. Стоимость годных остатков т/с Honda VTX1800 г/н <номер> после ДТП составляет 59350 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен. Сумма ущерба составила: (606900 руб. — 59350 руб.) = 547550 руб.

Просил суд, с учетом изменения исковых требований в порядке стаьи 39 ГПК РФ, взыскать в пользу <ФИО>4 <ФИО>3 с ответчика <ФИО>1 сумму компенсации материального ущерба в размере 94 930 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 6000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 3047,90 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) - 15000 руб.

В судебное заседание <ФИО>4 <ФИО>3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель <ФИО>4 <ФИО>3 - <ФИО>6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором просил исковые требования с учетом их изменения удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7 против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд признать недоказанным факт наличия убытков на стороне <ФИО>4, полагая недоказанным наличия убытков, превышающих выплаченную страховую сумму., в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомототранспортных средств - Хундай Акцент г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 и Honda VTX1800 г/н <номер>. В соответствии со свидетельством о регистрации <номер> транспортное средство Honda VTX1800 г/н <номер> на момент обращения зарегистрировано за собственником <ФИО>3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> в отношении действий <ФИО>1 выявлены признаки виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. (п. 13.12 ПДД).

Материалами дела установлено, что <ФИО>4 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, СК АльфаСтрахование <ФИО>4 было выплачено страховое возмещение на основании соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> в размере 400000 руб.

По делам о возмещении убытков <ФИО>4 обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества <ФИО>4 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба <ФИО>4 полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества <ФИО>4 по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно экспертному заключению ООО «Юг-Эксперт», <номер> эксперт пришел к мнению о расчетной полной гибели транспортного средства и экспертом была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства и величина годных к реализации остатков, за общей разницей величина убытков составила 547 550 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом, в соответствии с определением от <дата>, по заявлению Ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Гранд-эксперт». В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость «Honda VTX1800» 1955АЕ30, на дату ДТП составляет: 548 000,00 (Пятьсот сорок восемь тысяч) рублей, стоимость годных остатков «Honda VTX1800» 1955АЕ30, по состоянию на дату ДТП составляет: 53 070,00 (Пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей.

Величина убытков, понесенных <ФИО>4 в результате дорожно-транспортного происшествия, калькуляционно, составляет 494930 руб.

С учетом произведенного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения стоимость убытков, не погашенных страховым возмещением, составляет 94930 руб.

Ответчиком, в качестве возражений к исковому заявлению, заявлено ходатайство, в соответствии с текстом которого Ответчик ссылается на уклонение <ФИО>4 от проведения экспертизы годных остатков ТС, не предоставив на исследование мотоцикл, и не предоставив сведения о новом владельце ТС.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ. при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом признаков уклонения <ФИО>4 от участия в судебной экспертизе не выявлено, <ФИО>4 при проведении судебной экспертизы представил в адрес судебного эксперта заявление об отчуждении транспортного средства третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В материалах дела изложен ответ УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым установлено, что согласно данных сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, мотоцикл Хонда VTX1800, <номер> зарегистрирован <дата> на <ФИО>2, <дата> г.р., <адрес>. <дата> регистрация данного мотоцикла прекращена по заявлению владельца, с связи с продажей другому лицу.

Экспертное учреждение провело судебную экспертизу на основании доказательств, изложенных в материалах гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт поводивший судебную экспертизу <номер> ООО ЭА «Гранд-эксперт» <ФИО>8, который поддержал данное заключение.

Факт реализации транспортного средства после события нарушения имущественных прав <ФИО>4 в результате виновных действий ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку событие нарушения имущественного права <ФИО>4 произошло хронологически ранее отчуждения имущественных прав на транспортное средство Хонда VTX1800, <номер>. Влияние корреляции стоимости приобретения и реализации транспортного средства на величину ущерба, причиненного <ФИО>4, доказательствами в материалах дела не установлено, по мнению суда стоимостные характеристики транспортного средства на момент покупки и продажи не соотносимы с событием причинения имущественного ущерба <ФИО>4 виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании убытков с учетом выводов судебного эксперта, в размере 94930 руб. Указанная сумма подтверждается экспертным заключением ООО ЭА «Гранд-эксперт», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы деятельно не оспаривалась.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются <ФИО>4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой <ФИО>4 отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

<ФИО>4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047,90 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела, проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭА «Гранд-эксперт» заключение <номер> от <дата>, оплата которой возложена на ответчика <ФИО>1

Согласно ходатайства генерального директора ООО ЭА «Гранд-эксперт» стоимость судебной экспертизы составила 14 000 рублей. Оплата не произведена.

Как следует из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела относятся расходы, которые несут лица, участвующие в деле, в частности, в случае инициирования ими того или иного процессуального действия, предполагающего осуществление денежных затрат, например вызов свидетелей, специалистов, проведение экспертизы. Заявитель соответствующего ходатайства обязан внести денежные суммы, подлежащие выплате этим лицам, а также необходимые для осуществления иных расходов, связанных с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми. Эксперты же и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оплата судебной экспертизы в ООО ЭА «Гранд-эксперт» ответчиком <ФИО>1, на которого возложена обязанность согласно определения суда, не произведена, в связи с чем, поступило ходатайство от экспертного учреждения о взыскании расходов в размере 14 000 рублей. Следовательно со стороны ответчика подлежит взысканию указанные расходы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 930 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047,90 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Гранд-эксперт» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Андреева И.М.