Решение по делу № 2-291/2025 от 13.03.2025 - о признании недостоверными выводов акта внеплановой камеральной проверки, представления, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 24RS0046-01-2024-005110-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца/ответчика администрации <адрес> - ФИО4, ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании недостоверными выводов акта внеплановой камеральной проверки, представления, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 243 208,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что администрация <адрес> является учредителем МУП «Гостиница Ангара» и собственником имущества, переданного данному предприятию на праве хозяйственного ведения. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора МУП «Гостиница Ангара» на основании срочного трудового договора. Между МУП «Гостиница Ангара» и МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» имеется соглашение на бухгалтерское обслуживание и ведение кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУП «Гостиница Ангара» обязано было своевременно предоставлять МКУ «ЦБ КР» первичные учетные документы, хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, а также необходимую информацию по требованию МКУ «ЦБ КР», ежедневно до 11.00 сдавать выручку, полученную за предыдущий день (смену) в кассу МКУ «ЦБ КР», при этом, на основании положений Указа Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусматривалась возможным получения работниками предприятия денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления производственной деятельности (подотчетные денежные средства). ФИО1 в период работы в МУП «Гостиница Ангара» в подотчет переданы денежные средства на общую сумму 528744,96 рублей, что подтверждается расходными ордерами. Отчетные документы, подтверждающие расходование средств, ФИО1 были предоставлены лишь на сумму 266432,29 рублей. По приходным кассовым ордерам ФИО1 внесены в кассу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869,40 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22200 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 по денежным средствам, переданным в подотчет, составляет 239243,27 рублей (528744,96-266432,29-869,40-22200). ФИО1, полагая, что он не имеет задолженности перед МУП «Гостиница Ангара», обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к администрации района и МУП «Гостиница Ангара» о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого было отказано. Также, ФИО1 обращался в суд с иском о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств недействительными, который судом был удовлетворен. Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном порядке оспаривал результаты инвентаризации, не признавал наличие задолженности по подотчетным суммам, администрацией <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р было назначено проведение внепланового контрольного мероприятия МУП «Гостиница Ангара» за период с июля 2022г. по февраль 2023г. По результатам контрольного мероприятия был составлен акт № внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с выводами проверяющего лица о выявленных нарушениях в размере 239243,27 рублей - невозвращенных ФИО1 при увольнении денежных средств, полученных в подотчет, а также в размере 1 003 965,38 рублей, недополученных МУП «Гостиница Ангара» денежных средств от неправомерных действий ФИО1 при сдаче в аренду гостиничных номеров без согласия собственника. Так, при отсутствии у директора МУП «Гостиница Ангара» согласия собственника имущества на право заключения договоров аренды, ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, заключал договоры аренды с ООО «РегионСтройБилдинг», ООО «Автоградъ», ИП ФИО3, что повлекло за собой не получение дохода МУП «Гостиница Ангара» в связи с применением произвольно установленной ФИО1 арендной платой вместо стоимости услуги размещения в гостинице в меньшем размере по отношению к утвержденному прейскуранту на услуги размещения в МУП «Гостиница Ангара». ФИО1 самостоятельно, без получения согласия собственника имущества, был установлен размер арендной платы за 1 номер из расчета 25 000 рублей в месяц по договору аренды номеров от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РегионСтройБилдинг». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг проживания работников ООО «РегионСтройБилдинг» с учетом прейскуранта на услуги размещения должна была составить 738960 рублей, соответственно, размер убытков составляет 387986,63 рублей (738960 рублей стоимость по прейскуранту – 350973,88 рублей фактическая стоимость размещения по договору, заключенному ФИО1). Размер убытков по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоградъ», составляет 542920,65 рублей (695340 рублей стоимость по прейскуранту – 152419,35 рублей фактическая стоимость размещения по договору, заключенному ФИО1). Размер убытков по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, составляет 73058 рублей (140800 рублей стоимость по прейскуранту – 67741,90 рублей фактическая стоимость размещения по договору, заключенному ФИО1). Общий размер убытков составляет 1243208,65 рублей (387986,63+542920,65+73058,10+239243,27). Вышеуказанный акт получен ФИО1, возражений не представлено. Данный акт был предоставлен <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с указанной даты администрации района, являющейся работодателем ФИО1, стало известно о причиненном ущербе, право на взыскание которого установлено ст. 392 ТК РФ (т. 1 л.д. 2-5).

ФИО1 подан встречный иск, в котором он просил, ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, с учетом уточнения, признать недостоверными выводы акта внеплановой камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: об утрате ФИО1 30 единиц вверенного имущества стоимостью 21041,58 рублей ввиду недействительности итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерном расходовании 9877,40 рублей на командировку в Красноярск за получением электронно-цифровой подписи, о причинении убытков гостинице зачетом 108 000 рублей, полученных от арендатора, в счет зарплаты, поскольку зарплата работника не является убытком предприятия, о вине ФИО1 в недополучении 1 003 965,38 рублей дохода гостиницей, поскольку, будучи исключительно расчетным, заявленный доход не мог быть получен ввиду неконкурентоспособности цен прейскуранта рыночным условиям, о присвоении 239243,27 рублей подотчетных денег, поскольку они потрачены на хозяйственные нужды предприятия, которые не были приняты к бухгалтерскому учету, возложить на администрацию <адрес> опровергнуть акт внеплановой камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверными выводы представления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МУП «Гостиница Ангара» о недополучении гостиницей дохода в размере 1003965,38 рублей по вине ФИО1, о неправомерности расходов ФИО1 на командировку в сумме 9877,40 рублей, о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности в размере 239243,27 рублей, о недостаче 30 единиц ТМЦ на сумму 21041,58 рублей по вине ФИО1, возложить на администрацию <адрес> опровергнуть представление от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок на исполнение решения 1 месяц, взыскать с администрации судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2500 рублей с первого дня второго месяца неисполнения решения суда и по день исполнения, взыскать с администрации компенсацию морального вреда, размер которого оставить на усмотрение судьи. Требования мотивированы тем, что указанные сведения, изложенные в акте и представлении, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию (т. 2 л.д. 123-124, 186).

Представитель истца/ответчика администрации <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства, переданные в подотчет, были не в полном объеме возращены истцом, также, на предприятии имелся утвержденный прейскурант цен на услуги размещения в гостинице, о котором истец знал, вместе с тем, он заключил договоры аренды номеров в гостинице по заниженной цене, в связи с чем предприятию были причинены убытки, данный ущерб был установлен актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться именно с этой даты. Встречный иск не признал, указав, что акт должен был быть обжалован ответчиком в другом порядке в случае не согласия с ним, представление было направлено не в его адрес. Поддержал письменные возражения (т. 2 л.д. 165-167, 194-195).

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 74 т. 2 л.д. 131-132, 143-144), заявил о пропуске годичного срока обращения в суд, поскольку администрации все было известно о подотчетных суммах, о заключенных договорах, указав, что все денежные средства, переданные в подотчет, он потратил на хозяйственные нужды предприятия, которые частично не были приняты к бухгалтерскому учету, на момент вступления в должность предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, с долгами, в том числе по заработной плате, прейскурант цен ему был известен, он с ним был знаком, считает, что цены в нем неконкурентоспособны, учитывая стоимость аренды квартир в <адрес> по данным сайта Авито, в связи с чем полагал, что мог заключить договоры на размещение в гостинице по другой цене в связи с экономической целесообразностью. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что сведения, изложенные в акте и представлении, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию. Дополнительно суду пояснил, что не работает в настоящее время, детей у него нет, на иждивении никто не находится, не женат, формально является учредителем общества с ограниченной ответственностью, которое не действует. Размер компенсации морального вреда определяет в размере 99 копеек.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

МУП «Гостиница Ангара» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 189).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

На основании положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частью 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу положений ст. 25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель учреждения наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, также несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков виновными действиями.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем МУП "Гостиница Ангара" является муниципальное образование <адрес> администрации <адрес>. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация <адрес>. Собственник имущества назначает на должность руководителя МУП "Гостиница Ангара" КР, заключает с ним срочный трудовой договор, изменяет, прекращает трудовой договор, что подтверждается Уставом МУП "Гостиница Ангара" (п.п. 1.2, 3.1, 4.1) - т. 1 л.д. 101 оборот -103).

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность <адрес>, на основе заключаемого срочного трудового договора в порядке, установленном собственником. Директор предприятия заключает договоры, в том числе и трудовые, открывает в банках расчетные и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами предприятия, самостоятельно заключает контракты и хозяйственные договоры (п. 6.1, 6.4, 6.5 Устава).

Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п. 6.10).

Пунктами 6.8, 6.11, 6.12 Устава предусмотрено, что директор МУП "Гостиница Ангара" действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним контрактом. Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Собственник предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных предприятию, к директору предприятия.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Гостиница Ангара» <адрес> до согласования кандидатуры с <адрес> Советом депутатов, с ним заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница Ангара» и с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора (т. 1 л.д. 17).

На основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Гостиница Ангара" <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., по итогам которой принят акт № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой камеральной проверки (т. 1 л.д. 90-95), которым, в том числе, было установлено, что задолженность ФИО1 по подотчетным суммам составляет 239243,27 рублей, также, что ФИО1 был установлен произвольный размер арендной платы, без согласования с собственником, что противоречит п. 6.7 Устава предприятия, за один номер в месяц проживания в размере 25 000 рублей, независимо от количества проживающих в нем лиц, в связи с чем предприятие недополучило денежные средства в разрезе контрагентов ООО «Автоградъ» - 542920,65 рублей, ИП ФИО3 – 73058,10 рублей, ООО «РегионСтройБилдинг» - 387986,63 рублей, итого 1003965,38 рублей.

Так, ФИО1 переданы в подотчет денежные средства в общем размере 528744,96 рублей в период работы (т. 1 л.д. 21-26):

- 8000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 46650 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 23191,24 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 45511,72 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 7350 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 4150 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 28200 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

-8800 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 60000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 67742 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 120350 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 80 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 28800 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму 266432,29 ФИО1 были представлены документы, подтверждающие расходование средств, что подтверждается авансовыми отчетами (т. 1 л.д. 27-31).

Также, ФИО1 сданы в кассу ДД.ММ.ГГГГ - 869,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и 9 соответственно (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, задолженность ФИО1 по денежным средствам, переданным в подотчет, составляет 239 243,27 рублей, доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы ответчика ФИО1 о том, что он их потратил на хозяйственные нужды объективно не подтверждены.

На основании п. 3.29 Устава МУП "Гостиница Ангара" <адрес> предоставление услуг, выполнение работ осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемых предприятием по согласованию с собственником имущества (т. 1 л.д. 102).

Согласно п. 6.7 Устава МУП "Гостиница Ангара" <адрес> директор предприятия утверждает цены и тарифы на услуги по согласованию с собственником (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Гостиница Ангара" <адрес> был утвержден прейскурант на услуги размещения в МУП "Гостиница Ангара" <адрес>, который был также согласован с <адрес> (т. 1 л.д. 52). По сообщению ФИО1 с данным прейскурантом он был ознакомлен.

Так, ФИО1 заключил договоры с ООО «РегионСтройБилдинг» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Автоградъ» ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена стоимость аренды 1 номера 25 000 рублей в месяц при предельной заселенности номера – 4 человека (т. 1 л.д. 57-62).

По данным сравнительного анализа (т. 1 л.д. 106 оборот) расчета стоимости проживания, утвержденной прейскурантом, с установленной вышеуказанными договорами, размер недоплаты по договору, заключенному с ООО «РегионСтройБилдинг» составляет 387986,63 рублей (738960 рублей стоимость по прейскуранту – 350973,37 рублей фактическая стоимость размещения по договору), размер недоплаты по договору, заключенному с ООО «Автоградъ», составляет 542920,65 рублей (695340 рублей стоимость по прейскуранту – 152419,35 рублей фактическая стоимость размещения по договору), размер недоплаты по договору, заключенному с ИП ФИО3, составляет 73058 рублей (140800 рублей стоимость по прейскуранту – 67741,90 рублей фактическая стоимость размещения по договору).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ФИО1, составляет 1003965,38 рублей (387986,63+542920,65+73058,10).

Сравнительный расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что по ценам, утвержденным прейскурантом, у него отсутствовала возможность заключить договоры о размещении в гостинице, со ссылкой на рыночные цены по найму жилых помещений в <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены, истец, являясь директором МУП "Гостиница Ангара" <адрес>, обязан был в соответствии с уставом предприятия предоставлять услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым предприятием по согласованию с собственником имущества. При этом, в случае, если ФИО1 полагал данные тарифы завышенными по сравнению с среднерыночными показателями, он имел возможность утвердить цены и тарифы на услуги, согласовав их с собственником, в соответствии с п. 6.7 Устава МУП "Гостиница Ангара" <адрес>.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждено актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. и представленными в материалы дела доказательствами, что в результате виновных противоправных действий руководителя МУП «Гостиница Ангара» КР ФИО1 собственнику МУП «Гостиница Ангара» КР муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> причинены убытки в общем размере 1243208,65 руб. (239243,27 + 1003965,38 руб.).

Вместе с тем, разрешая требования администрации <адрес> о взыскании с ФИО1 убытков в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку причиненные убытки были установлены актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд, согласно квитанции об отправке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с даты подписания вышеуказанного акта. Кроме того, о размере задолженности по подотчетным суммам истцу было известно еще в ходе судебного разбирательства по делу 2-3906/2024 по иску ФИО1, поданному ДД.ММ.ГГГГ, из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к иску истцом, следует, что в обоснование возражений относительно заявленных требований администрация <адрес> ссылалась на наличие у ФИО5 задолженности по подотчетным суммам в размере 239243,27 рублей со ссылкой на те же самые расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, что и в настоящем деле (т. 1 л.д. 35 оборот). Также, из письма администрации <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, следует, что администрации было известно о заключении договоров с ООО «РегионСтройБилдинг», ИП ФИО6, ООО «Авангардъ», о задолженности ФИО1 по подотчетным ценам на сумму 312466,46 рублей (т. 3 л.д. 131-132). Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны истца/ответчика о том, что годичный срок обращения в суд необходимо исчислять с даты направления <адрес> акта проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась по распоряжению <адрес>, акт составлен работником администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании недостоверными сведений, изложенных в акте камеральной проверки и представлении, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что изложенные в акте и представлении сведения не подлежат проверке на предмет соответствия или несоответствия действительности, поскольку исходя из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, необходимо отграничить утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в акте и представлении, носят субъективно-оценочное мнение, сделанное на основании проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а потому сведения, отраженные в них в силу оценочности суждений со стороны специалиста, проводившего проверку, являющегося работником администрации района, не могут являться предметом судебной защиты. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Акт проверки в установленном законом порядке ФИО1 обжалован не был.

С учетом изложенного, производные требований ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании недостоверными выводов акта внеплановой камеральной проверки, представления, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2025 года.