Решение по делу № 2-1114/2025 от 31.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «СЗ «Самолет Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Д. квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость устранения строительных недостатков составляет 850 240 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 484 351,93 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства рассчитанной по следующей формуле 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день о стоимости устранения всех недостатков объекта в размере 484 351,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АМС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 337 626,76 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательства рассчитанной по следующей формуле 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта размере 337 626,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от суммы присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 337626,76 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец в адрес ответчика направлял претензию. Д. претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.72-51), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Д. оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 337626,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей.

В иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта размере 337 626,76 рублей и во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцом, не представлено, кроме того, отсутствуют Д. об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Решение в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 337 626,76 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 10 940,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 337626,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей.

В иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по момент дату исполнения обязательства по 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков объекта размере 337 626,76 рублей и во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 10940,66рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ