Судья Нагорная И.Н. по делу № 33-6785/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2023-001852-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - <К.> на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3319/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 094 642,8 руб., указав, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 28 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Совкомбанк» в лице представителя <К.> подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику и/или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Бремя доказывания необходимости в обеспечении иска возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов сторон, а также оценить насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

При этом само по себе обращение в суд с исковым заявлением не является достаточным основанием для применения мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что без их принятия могут возникнуть последствия, указанные в ст.139 ГПК РФ, указание на обращение в суд с исковыми требованиями о задолженности не являются достаточными для применения обеспечительных мер по иску на стадии принятия иска, более того истцом не подтверждена принадлежность ответчику на права собственности конкретного имущества, либо подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом соразмерности и возможности обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку сведения о наличии или отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества влияют на возможность суда оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям и принять решение.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответчик длительно не исполняет свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, направлены на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3319/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.