Дело № 2а-1-4410/2025

64RS0042-01-2025-006274-02

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО9,

представителя административного истца ФИО13,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО14,

заинтересованного лица ФИО6,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Сади оглы к главному специалисту-эксперту ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО1, старшему инспектору ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО3, начальнику ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО4, заместителю начальника МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО5, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО9 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и решение о неразрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что въехал на территорию РФ в 2013 году, затем уехал, в 2016 году был зарегистрирован и проживал в <адрес> Республики Карелия. В 2017 году получил разрешение на временное проживание со сроком действия до августа 2020 года. По истечении данного срока не смог оформить документы для его продления из-за пандемии «Ковид-19». В тот период переехал в <адрес>, где у него сложились фактически брачные отношения с ФИО12, у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Весь доковидный период нахождения на территории РФ был официально трудоустроен, оплачивал все налоги и сборы, вел законопослушный образ жизни. После окончания пандемического периода не смог официально трудоустроиться в виду отсутствия продления срока действия документов. На семейном совете было решено, что он будет заниматься дочерью, а супруга будет работать. Выехать за пределы РФ и снова въехать он не имел финансовой возможности. Но при оформлении документов в 2025 году возникла необходимость замены паспорта иностранного гражданина, для чего необходимо было поехать в Азербайджанскую Республику, при этом он сопровождал тело умершего брата. В феврале 2025 года вновь въехал на территорию РФ, зарегистрировал брак с ФИО12, установил отцовство дочери, оформил регистрацию по месту своего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, и о необходимости выехать из России в течении 3 суток. При этом он никогда не нарушал целенаправленно и намеренно действующее российское законодательства, не привлекался к ответственности. Нарушение процедуры оформления документов связано именно с периодом пандемии и отсутствием финансовой возможности выехать за пределы России. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как не совершались общественно опасные правонарушения, предусмотренные статьями КоАП РФ. Считает, что в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к нему санкция может свидетельствовать только о чрезмерном ограничении его права на уважения частной жизни, а ограничение иностранному гражданину въезда на территорию РФ признается существенным вмешательством в его личную жизнь со стороны публичных властей.

В возражениях МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО9 осуществил въезд на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, имел разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, за продлением данного срока не обращался, попыток продлить срок не осуществлял, документов для осуществления трудовой деятельности не оформлял, находился на территории РФ по истечении срока незаконно, территорию РФ не покинул до ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился непрерывно более 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания в РФ. Оценив поведение ФИО9 как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом баланс частных и публичных интересов соблюден. На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина с возложением на него обязанности выехать из РФ в течение 3 дней.

Административный истец ФИО9 заявленные требования поддержал, признал, что, находясь в <адрес>, привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, имел зарегистрированный брак с гражданкой РФ, при этом совместных детей не было, ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, не был официально трудоустроен, проживал на заработную плату ФИО12 и пенсию ее матери, имея периодические заработки, родители у него проживают в Азербайджанской Республике, поэтому именно туда он сопровождал тело брата после его смерти, а не похоронил в <адрес>, где он до этого проживал.

Представитель административного истца ФИО13 поддержала заявленные требования, обращая внимание, что ФИО9 не предпринимал попыток легализоваться из пандемии.

Представителя МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО6 поддержала заявленные требования, подтвердив, что они проживают на ее доход, пенсию ее матери, периодические заработки ФИО9, который сидит с ребенком, не имея собственного жилья, транспортного средства, решение имеет для нее негативные последствия.

В заключении старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив содержание административного искового заявления, возражений на него, материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2, согласованным с начальником ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО4, утвержденным врио начальника МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Азербайджанской Республики ФИО9 (л.д. 70).

Решением главного специалиста-эксперта ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1, утвержденным врио начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики ФИО9 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации с учетом принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем он на следующий день уведомлен (л.д. 75), что признают, в том числе и письменно, обе стороны.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок их въезда и выезда регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, административный истец, будучи иностранным гражданином, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, предъявив заграничный паспорт Р5395603 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), оформил разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> (л.д. 34), срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), однако покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-оборот), то есть пребывал на территории РФ со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации 1 130 дней, то есть более 3 лет.

Таким образом, обжалуемые решения МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> приняты уполномоченными должностными лицами на основании требований действующего законодательства, в связи с чем суд уверенно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы административного истца об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы его выводы.

Как следует, административный истец в административном иске ссылается на то, что ранее нарушений законодательства РФ не допускал, однако в судебном заседании признался, что был привлечен к административной ответственности именно за нарушение миграционного законодательства, после того как эти сведения были представлены суду административным ответчиком (л.д. 72-оборот).

Кроме того, административный истец приводит доводы, что принятые компетентными органами РФ решения влекут чрезмерное ограничение его права на уважение частной жизни, существенное вмешательство в его личную жизнь со стороны публичных властей. Вместе с тем, следует отметить, что основание, предусмотренное пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, возникло до регистрации брака с ФИО12 и рождения у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, когда паспорт Р5395603 был действительным (л.д. 35), что исключало какие-либо препятствия для регистрации его в качестве отца ребенка изначально при его рождении, регистрацию брака еще в 2023 году.

При этом ФИО9 не привел ни одной уважительной причины своего нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выезда с последующим въездом и заключением брака с гражданкой Российской Федерации, а также обстоятельства, объективно препятствующие ему покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки. Поскольку административный истец в указанный выше период мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, суд оценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что регистрация брака с гражданкой Российской Федерации незадолго до принятия оспариваемых решений не свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, где собственного жилья, имущества и дохода не имеет, а, соответственно, налоги не оплачивает, и прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является и где проживают его родители, куда он сопровождал тело брата для захоронения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-3-К8), в то время как не приведено категоричных обстоятельств, исключающих воссоединение семьи на территории другого государства, о чем указано в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия ФИО8».

В то же время наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-7212/2025).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Недоказанность данных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 Сади оглы к главному специалисту-эксперту ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО1, старшему инспектору ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО2, заместителю начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО3, начальнику ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО4, заместителю начальника МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> ФИО5, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева