Дело № 2-497/2025 25RS0029-01-2024-010418-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М.О. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Succeed», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, совершил столкновение с автомобилем истца. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX на праве собственности принадлежало ответчику ФИО3, гражданская ответственность ответчиков в отношении указанного автомобиля не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует. Из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 462 724 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 462 724 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признал надлежащим в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО6 марки «Toyota Succeed», гос. рег. знак XXXX причинены технические повреждения, вина и обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Собственником автомобиля марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX являлась ФИО3, что подтверждено сведениями УМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ ФИО3 прекратила регистрацию вышеуказанного транспортного средства в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в связи с его продажей ФИО7 Суд полагает доказанным факт продажи транспортного средства ФИО3 другому лицу, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства: договор купли-продажи, заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку на дату ДТП она не являлась владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб истцу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО2, который фактически эксплуатировал ТС «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX на дату ДТП, являлся виновником ДТП, в течение длительного периода времени рассмотрения дела доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил. Доказательства того, что на дату ДТП законным владельцем ТС «Toyota Prius» являлось иное лицо, материалы дела не содержат.
Риск гражданской ответственности ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18XXXX от ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXXН24 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Succeed», гос. рег. знак XXXX без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 462 724 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.С., Г.С.Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 462 724 руб. с ответчика ФИО2
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 15 500 руб., по оплате государственной пошлины 14 100 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 М.О. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 М.О. (ИНН XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 462 724 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 500 руб., расходы по оплате госпошлины 14 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.