Дело номер

УИД 23RS0номер-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 27 мая 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 900 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на 12 км. + 200 метров автодороги Джуба - Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta г/н номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ NEXT г/н У644BО/193, под управлением водителя ФИО2 Водитель автомобиля ГАЗ NEXT г/н У644BО/193 ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», (полис ОСАГО XXX 0359109409). Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом вины участника, произошедшего дорожно - транспортного происшествия, произведя расчет по Единой методике в общем размере 74700 руб. (ущерб - 56 200 руб., утрата товарной стоимости - 18 500 руб.), поскольку ответчик добровольно, причиненный ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на 12 км. + 200 метров автодороги Джуба - Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta г/н номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ NEXT г/н У644BО/193, под управлением водителя ФИО2

Водитель автомобиля ГАЗ NEXT г/н У644BО/193 ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», (полис ОСАГО XXX 0359109409).

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом вины участника, произошедшего дорожно - транспортного происшествия, произведя расчет по Единой методике в общем размере 74700 рублей (ущерб - 56 200 рублей, утрата товарной стоимости - 18 500 рублей).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Муром Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Greta г/н номер составляет 126 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Муром Эксперт», размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Greta г/н номер составляет 20 400 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащий выплате непосредственно ответчиком по делу, составляет 71 900 рублей.

В соответствии с расчетом: 126 200 руб. (размер ущерба) + 20 400 (размер утраты товарной стоимости) – 74 700 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) = 71 900 рублей.

Повреждения автомобиля, указанные в заключениях эксперта и акте о страховом случае, составленном САО «РЕСО-Гарантия», совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко