63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 420/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 31.12.2021г. примерно в 6. 30 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Hyndai Creta, гос. номер О 688 ВВУ/799, двигаясь по территории Зубово- Полянского муниципального района федеральной автодороги М- 5 « Урал», проходящей по территории Зубово- Полянского муниципального района <адрес>, по полосе движения в направлении в <адрес>, не приняв во внимание дорожные и метеорологические условия, интенсивность дорожного движения, в нарушение п. 1. 5 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.12.2003г. №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Renault Sandero Stepway, гос. номер №. В связи с указанным ДТП ей были установлены следующие травмы: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, закрытый множественный перелом ребер справа без смещения отломков, ушиб правого легкого, ушиб правой почки, неосложненный компрессионно- оскольчатый перелом тела L3 позвонка, поперечных отростков L1, L2, L4 позвонков справа, травматический шок 1 степени, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ РМ « Зубово- ФИО3» Травматологического отделения из медицинской карты стационарного больного № от 11.01.2022г. По данному факту приговором Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.06.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В указанном выше ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден, по указанному выше уголовному делу она была признана потерпевшей, приговором суда за ней сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно экспертного заключения составляет 1 024 657 руб., утрата товарной стоимости - 423 090 руб. 18.07.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик уклонился от получения претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 024 657 руб., утрату товарной стоимости в размере 423 090 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 700 руб.

В последующем истица уточнила требования, указала, что в связи с причинением ей вреда здоровью она была вынуждена проходить курс реабилитации, физически- оздоровительные процедуры, которые являлись платными, считает, что оплаченные за данные процедуры денежные средства в размере 12 400 руб. и 9 500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением ее здоровья и смертью в данном ДТП ее матери ФИО4. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда за причиненный вред ее здоровью и преждевременную смерть матери в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 024 657 руб., утрату товарной стоимости в размере 423 090 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 700 руб., а также денежные средства за восстановительные физкультурно - оздоровительные процедуры в размере 21 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью последней и преждевременную смерть ее матери в размере 500 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 024 657 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 700 руб. по приведенным выше основаниям. При этом пояснил, что в указанном ДТП в результате виновных действий ответчика погибла мать истицы, которая являлась для нее самым близким и дорогим человеком, поддержкой и опорой. Смерть матери является для нее непоправимой утратой, причинила глубочайшую душевную травму, что также отражается на состоянии ее здоровья. Кроме того, истица вместе с сестрой получили травмы, при этом ФИО1,, которой в настоящее время 55 лет, длительный период она испытывала сильнейшие боли, была ограничена в движении, проходила соответствующее лечение, до настоящего времени не восстановилась, имеет проблемы с позвоночником, испытывает боли в пояснице, продолжает проходить курс лечения и реабилитации.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, последний указал, что является инвалидом в связи с заболеванием опорно- мышечной системы, имеет трудности в передвижении, передвигается с помощью опорной трости.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021г. примерно в 6. 30 час. на территории Зубово- Полянского муниципального района федеральной автодороги М- 5 « Урал», проходящей по территории Зубово- Полянского муниципального района <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Hyndai Сreta, гос. номер О 688 ВВУ/799 под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Sandero Stepway, гос. номер №, собственником которого является истица.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушении п. 1. 5 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.12.2003г. №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Renault Sandero Stepway, гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.06.2022г., которым ФИО2 былосужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Renault Sandero Stepway, гос. номер №, принадлежащего истице произошло в результате виновных действий ответчика. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 024 657 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше приговором суда, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.08.2022г., которым данный приговор был оставлен без изменения; административным материалом, а также экспертным заключением ООО «ФИО6.» от 26.09.2022г., из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений могли быть получены в результате заявленного ДТП, технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановительного ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 1 024 657 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению ООО «ФИО6.», поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что виновными действиями ответчика истице был причинен ущерб в размере 1 024 657 руб., суд считает, что требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика погибла мать истицы, кроме того, истице был причинен вред здоровью, длительный период она испытывала сильнейшие боли, была ограничена в движении.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о смерти ФИО4, из которого следует, что местом смерти последней является <адрес>, 425 км ФАД М – 5 « УраЛ», выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 11.01.2022г., выданной травматологическим отделением ГБУЗ РМ « Зубова- ФИО3», а также медицинской картой ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ СО « Самарская городская поликлиника №».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истице виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью, вызвавший физические и нравственные страдания, то есть было допущено нарушение личных не имущественных прав ФИО1, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть степень повреждения здоровья истицы, продолжительный период лечения, вызвавший изменения её привычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, а также учитывает, что в данном ДТП в результате виновных действий ответчика погибла мать истицы, которая являлась для нее самым близким и дорогим человеком, поддержкой и опорой. Смерть матери является для нее непоправимой утратой, причинила глубочайшую душевную травму, что также отражается на состоянии ее здоровья.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, лечение последней осуществлялось за счет ОМС, каких – либо документов, подтверждающих расходы на лечение, медицинские услуги, не входящие в рамки ОМС, ФИО1 не представлялись, не могут являться основанием для отказа в иске ФИО1 Как следует из заявленных уточненных требований ФИО1, последней не заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на медицинские препараты либо связанные с получением медицинских услуг. В связи с этим, приведенные доводы ответчика какого – либо правового значения для данного дела не имеют.

Ссылки ответчика в возражениях на то, что истицей заявлен завышенный размер компенсации морального вреда, однако ему не понятно в чем выражаются нравственные страдания, понесенные истицей и какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на данный размер, не состоятельны. Как указано выше, в указанном выше ДТП, виновником которого был признан ответчик, погибла мать истицы, которая являлась для нее самым близким и дорогим человеком, поддержкой и опорой. Смерть матери является для истицы непоправимой утратой, причинила глубочайшую душевную травму. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истице виновными действиями ответчика также был причинен вред здоровью, вызвавший физические и нравственные страдания, и учитывая степень повреждения здоровья истицы, продолжительный период лечения, вызвавший изменения её привычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части являются законными и обоснованными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда при обозначенных выше обстоятельствах судом не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что в его действиях умысла не имелось, в день ДТП были плохие погодные условия, плохая видимость дороги, в связи с чем, трудно было определить габариты дороги, не могут являться основанием для отказа истице в компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом и указано выше, в ДТП, виновником которого является ответчик, погибла мать истицы, кроме того, самой истице виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью, вызвавший физические и нравственные страдания, то есть было допущено нарушение личных не имущественных прав ФИО1, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие отношение к делу и приведенные выше, с учетом которых суд считает размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. разумным и справедливым. Кроме того, в соответствии с п. 1. 5, п. 10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, приведенные выше доводы ответчика лишены оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 700 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6324 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3615 №) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью последней и преждевременную смерть ее матери в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 024 657 ( один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 700 ( десять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025г.

Судья Ю.В. Косенко Копия верна. Судья