Дело № 2-134/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бурцевой Т.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления, договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заявления, договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что <дата> ему по договору найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,20 кв. м, жилой - 29,90 кв. м, с кадастровым №.

Также в данную квартиру, как члены его семьи, был вселены и поставлены на регистрационный учет супруга ФИО4, дочь ФИО2 и внучка ФИО5.

Супруга ФИО4 умерла в <дата>, внучка ФИО5 - в 2016 году.

В настоящее время истцу стало известно о том, что данная квартира в 2009 году была приватизирована его дочерью и внучкой, и что истец, якобы, дал на это свое согласие, в сам от участия в приватизации отказался.

При этом о вышеуказанных событиях истцу стало известно лишь в 2024 году, а подпись в его заявлении о согласии на приватизацию и об отказе в ее участии ему не принадлежит.

Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, ситец просит суд: признать заявление о согласии на приватизацию и об отказе в ее участии от <дата>, договор о бесплатной передаче жилья в собственность (приватизации) недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бурцева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец был введен в заблуждение при подписании отказа от участия в приватизации, узнал о данной ситуации только в <дата>, когда у них возник конфликт с ответчиком.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что от участия в приватизации ответчик отказался добровольно, в силу своего возраста не помнит об этом. Истец проживает зимой в спорной квартире, летом в деревне. На него оказывается давление со стороны второй дочери.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что истец не помнит о том, что сам подписывал заявление, поскольку отказ от участия в приватизации подписывался в отделе по приватизации. Экспертиза подлинность его подписи подтвердила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона № 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Кроме того, гражданин вправе как принять участие в приватизации, так и отказаться от участия в приватизации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и членам его семьи: внучке ФИО8, дочери ФИО2 и жене ФИО4, по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № от <дата> предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

От ФИО2 в организацию приватизации жилищного фонда г. Арзамаса <дата> поступило заявлении о передаче указанной квартиры в долевую собственность ей и ФИО8 (зарегистрировано за №), на основании которого <дата> МУП «Арзамасский центр недфижимости» открыто дело по приватизации данного жилого помещения.

ФИО1 <дата> в МУП «Арзамасский центр недвижимости» подано заявление о том, что он согласен на приватизацию спорной квартиры, сам в приватизации не участвует, смысл, значение и юридические последствия данного заявления ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Аналогичное заявление подано <дата> в МУП «Арзамасский центр недвижимости» ФИО4

Между администрацией города Арзамаса и ФИО8, ФИО2 <дата> заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № по 1/2 доле каждой.

ФИО8 умерла <дата>, наследниками ее в доли в спорной квартире являются сын ФИО6 и мать – ФИО2, которые в настоящее время являются долевыми собственниками спорной квартиры: ФИО6 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/2 доли.

По ходатайству ФИО1 судом назначена и проведена ООО «Волго-окская экспертная компания» судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом заполнено заявление и выполнена подпись в заявлении о согласии на приватизацию квартиры и об отказе в ее участии от <дата>, имеющемся в приватизационном деле № от <дата> (лист приватизационного дела 226)?

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» № от <дата> рукописные записи «ФИО1», «ФИО1», расположенные в заявлении о согласии на приватизацию квартиры и об отказе в ее участии от <дата>, имеющемся в приватизационном деле № от <дата> (лист приватизационного дела 226), выполнены ФИО1. Установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены остальные рукописные записи, расположенные в заявлении о согласии на приватизацию квартиры и об отказе в ее участии от <дата>, имеющемся в приватизационном деле № от <дата> (лист приватизационного дела 226), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о согласии на приватизацию квартиры и об отказе в ее участии от <дата>, имеющемся в приватизационном деле № о <дата> (лист приватизационного дела 226), выполнена ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на отсутствие волеизъявления истца на отказ от приобретения в собственность спорного жилого помещения по договору безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма.

Доводы истца о том, что он от участия в приватизации не отказывался, соответствующее заявление не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата> истец выразил волю на приватизацию квартиры ответчиком и ее дочерью, от своего права на приватизацию отказался. Данное заявление не оспорено, подпись в данном заявлении принадлежит истцу, что подтверждается заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания».

Отклоняя заявленное представителем истца адвокатом Бурцевой Т.А. ходатайство о назначении психологической экспертизы, суд исходит из того, что каких-либо данных, ставящих под сомнение способность ФИО1 понимать смысл, значение и юридические последствия подписания им <дата> заявления об отказе от участия в приватизации, в том числе, сведений, о том, что в спорный период времени, он находился под наблюдением врачей, и, соответственно, требующих проверки и разрешения путем проведения такой экспертизы адвокатом не представлено. Заявления о проведении в отношении него психологической экспертизы лично истцом ФИО1 не заявлялось, в обоснование доводов искового заявления истец указывал лишь на то, что он не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, положения ст. 2 Закона № 1541-1, согласно которым граждане, занимающие жилые помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, а также ст. 1 этого Закона, согласно которой приватизация осуществляется на добровольной основе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о признании заявления, договора недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.