50RS0005-01-2022-006354-85

г.Дмитров Дело № 2-267/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место перечисления ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме № руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось банковскими переводами.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что фактически денежные средства предавались ответчику в долг с условием возврата денежных средств, в связи с доверительными отношениями соответствующий договор и расписки не составлялись.

Также пояснил, что исковое заявление составлял его представитель, иск составлен технически неверно, поскольку денежные средства переводились на телефонный номер ответчика не ошибочно, а фактически передавались в займ. Перевести сумму в размере № руб. единоразовым платежом технически не представилось возможным, в связи с чем имели место неоднократные переводы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлен письменный отзыв на иск.

Представители АО «Тинькофф Банк», ООО «СК Премиум-класс», ООО «СУ-3» в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место перечисления ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме № руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось банковскими переводами, перевести сумму в размере №. единоразовым платежом технически не представилось возможным, в связи с чем имели место неоднократные переводы.

Фактически денежные средства предавались ответчику в долг с условием возврата денежных средств, в связи с доверительными отношениями соответствующий договор и расписки не составлялись.

Факт перевода денежных средств в указанном размере ФИО3 подтверждается сведениями о транзакции (л.д. 10-14), стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

Сторона ответчика настаивает на том, что истец предоставил ответчику денежные средства в исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику в дар, не представлено, указанное обстоятельство категорически отрицается истцом, который настаивает, что денежные средства по устной просьбе ФИО3 передавались исключительно в долг с условием их возврата.

На обстоятельства, что денежные средства ответчику были подарены истцом, либо предоставлялись в целях благотворительности, сторона ответчика не ссылается, соответствующих доказательств также не представлено.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись ответчику как физическому лицу.

При этом перечислением денежных средств осуществлялось истцом также как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд, отмечая, что письменный договор займа между сторонами не заключался, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму, при этом данный факт установлен и не оспорен стороной ответчика.

Также судом не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих ответчику владеть денежными средствами истца.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано.

Законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судами не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере № руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. подлежат ко взыскания с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере № руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Обязать УФК по <адрес> (ИФН России по <адрес>) возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.