Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 25 октября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,
с участием
осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Московской области «Фемида» Лукина А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО4,
прокурора ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Маркова В.Л. и Лукина А.В. в интересах осужденного ФИО3 на постановление <адрес> суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений прокурора на жалобы, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением суда оказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Основания отказа приведены в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокат Марков В.Л. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным. Отмечает, что в ФКУ <адрес> ФИО3 прибыл 03 августа 2021 года, трудоустроен с 10 сентября 2021 года на должность пастуха, в настоящее время трудится поваром, к труду относится добросовестно, постоянного контроля за выполнением поставленных задач не требует, трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности и правила пожарной безопасности соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, прошел обучение по пяти профессиям с присвоением соответствующих квалификаций, пропусков занятий не допускал, правила личной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, активно участвует в общественной жизни отряда, состоит в литературном, театральном, спортивном кружках, в художественной самодеятельности, посещает библиотеку, к работам без оплаты труда привлекается в порядке очередности, от работы не уклоняется, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, имеет исполнительные листы о взыскании морального вреда в размере 800000 рублей в пользу ФИО14 удержано 117541,38 рублей. Считает, что ФИО3 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление отменить, заменить ФИО3 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО3 отбыл более половины назначенного ему наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.80 УК РФ, считает, что суд свое решение не мотивировал и не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Отмечает, что ФИО3 ежемесячно принимает меры, направленные на погашения исковых требований, а иных оснований, которые бы могли препятствовать замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлены. Указывает, что ФИО3 исключительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет 8 поощрений, благодарностей, трудоустроен, за время отбывания наказания приобрел 5 рабочих специальностей, честно и добросовестно относиться к труду и обязанностям, выполняет работы без оплаты труда, нарушений не имеет. Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО3, что подтверждается мнением прокурора, не основан на нормах УПК РФ. Считает, что суд безосновательно критически отнесся к мнению представителя администрации исправительного учреждения, а вывод суда о том, что личность ФИО3 не изучена в достаточной мере, опровергается характеристикой на осужденного, который на протяжении более 2-х лет отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, встав на путь исправления.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 и замене ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Боровкова Т.В. просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Лукин А.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, настаивали на удовлетворении жалоб. Адвокат Лукин А.В. дополнил, что в постановлении суда сделан необоснованный вывод о том, что ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, тогда как он осужден за совершение преступления средней тяжести, а также согласно сведениям из бухгалтерии учреждения сумма возмещенного им потерпевшей ущерба является больше той, которая указана в постановлении суда.
Прокурор Мигушов К.А. полагал, что постановление суда отмене или изменению не подлежит, а поданные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные документы в отношении осужденного, в том числе ходатайство Прихожан и Настоятеля ФИО1 о замене ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с отражением в ходатайстве исключительно положительных сведений об осужденном, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства и представления администрации о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в решение суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, на которых основаны выводы суда.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение преступления средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, и суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Свои выводы суд должен мотивировать, и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что ФИО3, отбывающий наказание в колонии-поселении по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 02 марта 2021 года по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы личного дела осужденного, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о степени исправления ФИО3, но недостаточны для замены наказания более мягким видом, так как в настоящее время суммы непогашенных исков являются незначительными, объективных причин, препятствующих возмещению ущерба в более значительном размере, в том числе с привлечением сторонних источников, не установлено, а доводы осужденного не свидетельствуют об объективных причинах, препятствующих возмещению ущерба в большем размере.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 из четырех лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух лет лишения свободы, то есть более половины срока наказания, и за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, трудоустроен, прошел обучение по пяти профессиям с присвоением соответствующих квалификаций, правила личной гигиены соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, состоит в литературном, театральном, спортивном кружках, работы без оплаты труда выполняет, от данного вида работ не уклоняется, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи не утратил, администрацией колонии характеризуется с положительной стороны.
Эти сведения отражены в обжалуемом постановлении, они согласуются с характеристикой администрации учреждения, а также исследованными материалами личного дела осужденного.
Из протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что судом выяснялся вопрос о принятых осужденным ФИО3 мерах по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, в том числе выслушивался осужденный, пояснивший, что о наличии на лицевом счету более 70 тысяч рублей он не знал, заявлений о добровольном перечислении сумм не писал, исследовались соответствующие документы, подтверждающие ежемесячные удержания из заработной платы ФИО3 денежных средств в счет погашения исковых требований в пользу потерпевшей ФИО6.
Так, согласно сведениям о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 установлено, что на данный счет в период с января 2022 года по август 2023 года в счет заработной платы поступило 299310 руб.53 коп.
Из справки, выданной бухгалтерией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> от 10 июля 2023 года <данные изъяты> следует, что с ФИО3 в пользу потерпевшей взыскивались суммы в счет возмещения морального вреда, всего с осужденного ФИО3 удержано 117 541 руб. 38 коп.
Согласно справке о начислении осужденному заработной платы и удержаниям из нее, за период отбывания наказания, начиная с января 2022 года по февраль 2023 года у ФИО3 удерживали 50% из заработной платы в счет погашения иска в пользу потерпевшей ФИО6, а начиная с февраля 2023 года по август 2023 года удерживалось 70%, из остальной части заработной платы производились удержания за питание и коммунальные услуги в исправительном учреждении, 25% зарплаты зачислялась на лицевой счет <данные изъяты>
Как следует из пояснений осужденного ФИО2, данных им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суммарная денежная сумма в размере 74041 руб. 66 коп., начисленная на лицевой счет в размере 25% от заработной платы в течение более полутора лет (с января 2022 года по август 2023 года), ежемесячно эта сумма была разной, но в среднем 3-4 тысячи рублей, и перечислялась им отцу для оказания материальной помощи, а после смерти отца, часть суммы перечислялась в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за квартиру отца. Пояснения осужденного об объективных причинах невыплаты задолженностей по иску потерпевшей в большем размере, чем удерживалось из его заработной платы, не опровергнуты.
При принятии решения, судом не в полной мере оценены все значимые обстоятельства, по которым осужденный не выплачивал задолженность по иску в большей сумме.
Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного только на этом основании.
Таким образом, выводы суда о том, что у ФИО3 не имелось объективных причин, препятствовавших возмещению им ущерба в большем размере, в том числе с привлечением сторонних источником, не основан на исследованных доказательствах.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 отбыл наказание в виде лишения свободы более 2 лет, то есть срок, при котором, согласно закону, возможно применение положений ст.80 УК РФ о замене наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, ФИО3 не имеет взысканий, работает, прошел обучение, получил поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, взысканий не имеет, частично возместил причиненный преступлением ущерб, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на протяжении всего срока отбывания наказания поведение ФИО3 было стабильно положительным, а частичное возмещение ущерба связано с объективными причинами, в том числе невысоким размером заработной платы в колонии-поселении.
Ссылка суда в постановлении на ч.2 ст.80 УК РФ относительно возможности замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказанием при совершении тяжкого преступления является не соответствует закону. ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, совершенное им 26 октября 2017 года, то есть до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 23.04.2019 N 65-ФЗ, которым усилено максимальное наказание по ч.4 ст.264 УК РФ с 10 до 12 лет лишения свободы. Следовательно, он был осужден за совершение преступления средней тяжести, а не тяжкого.
Вывод суда о том, что невозможность удовлетворения ходатайства в настоящее время подтверждается мнением прокурора, полагающего в удовлетворении ходатайства отказать, не основан на нормах законодательства. Положения ст.80 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.
Вывод суда о критичном отношении к мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами в связи с недостаточным изучением личности осужденного является несостоятельным, поскольку каких - либо мотивов данному выводу в постановлении не приведено, осужденный отбывал лишение свободы в данном исправительном учреждении на протяжении более двух лет, все сведения о его поведении в период отбытия наказания и его личности, приведенные в характеристике, основаны на материалах личного дела.
С учетом положений ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене, а представленных суду доказательств достаточно для принятия по ходатайству осужденного ФИО3 нового решения.
Анализируя сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое было стабильно положительным, данные о его личности, его отношение к учебе, труду, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, получение поощрений, отсутствие взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО3 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Определяя более мягкий вид наказания, суд принимает во внимание возраст осужденного, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим тяжелых хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания принудительными работами, которые отбываются в исправительном центре, где осужденный будет работать, своим поведением и трудом доказывать дальнейшее исправление, и сможет в большей сумме возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что в наибольшей степени будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.
Другие, более мягкие виды наказания не будут отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, поскольку, только такой вид наказания, как принудительные работы, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости и заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
К категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, осужденный ФИО3 не относится.
Суд принимает во внимание возраст осужденного ФИО3, которому <данные изъяты> лет, его трудоспособность, отбытый срок наказания, и приходит к выводу о замене неотбытой части наказания, составляющей на 25 октября 2023 года - 1 год 8 месяцев 2 дня, на принудительные работы на тот же срок - 1 год 8 месяцев 2 дня.
В соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО3 удержания из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, поскольку в силу закона установление данной обязанности при назначении наказания в виде принудительных работ является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда Ивановской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.
Принять по делу новое решение.
Ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, неотбытую часть наказания по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня лишения свободы на принудительные работы на тот же срок - на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.
Обязать ФИО3 получить в учреждении, исполняющем наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.
Осужденного ФИО3 освободить из исправительного учреждения - ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО3 в колонии – поселении ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> со дня оглашения апелляционного постановления до дня фактического освобождения осужденного из ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> из расчета один день отбывания наказания в колонии -поселении за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Апелляционные жалобы адвокатов Маркова В.Л. и Лукина А.В. в интересах осужденного ФИО3 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева