Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-2400/2023

(дело № 13-98/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу САО «ВСК» на определение Эльбрусского районного суда КБР от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 172180 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 400000 руб., дополнительные расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., денежной компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172180 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 100000 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб. и 9291 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года, его копия направлена сторонам 2 мая 2023 года (л.д. 67).

20 июня 2023 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока САО «ВСК» подало на решение суда апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что в нарушение пункта 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направлено в адрес ответчика не в течение пяти дней со дня принятия, как это предусмотрено законом, а значительно позже. Следствием несвоевременного направления в адрес САО «ВСК» копии решения суда стала невозможность подготовки апелляционной жалобы ответчиком в установленный срок.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 7 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, САО «ВСК» подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежал восстановлению. Резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена в судебном заседании 26 апреля 2023 года. Решение суда в адрес ответчика поступило с просрочкой, так как направлено позже 5-ти дневного срока, установленного законом, а именно 15 мая 2023 года. О вынесенном решении ответчик узнал 24 мая 2023 года, после чего 20 июня 2023 года им была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указание суда о том, что решение ответчиком получено в сроки, не подтверждено доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении требований Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено.

Разрешая требования САО «ВСК», суд обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 19 постановления Пленума, часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что представитель САО «ВСК» в судебном разбирательстве участия не принимал, что САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения судом дела был извешён.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, изготовлено судом в окончательной форме 02 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, копия решения судом должна быть вручена под роспись либо направлена им не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Иное в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Следовательно, копия решения суда подлежала направлению в адрес САО «ВСК» не позднее 5 дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из этих положений закона, срок, в течение которого суд обязан был направить САО «ВСК» копию принятого по делу решения, составляет 5 дней, начинает течь 03 мая 2023 года и истек 11 мая 2023 года (с учётом нерабочих дней 6,7,8 и 9 мая).

Представленной САО «ВСК» копией конверта (л.д. 142) доказано, что судебному отправлению, содержащему копию судебного решения, был присвоен почтовый идентификатор №.

Препроводительным письмом суда (л.д. 67) и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 152-153) доказано, что почтовое отправление в адрес САО «ВСК», содержащее копию решения суда, было принято отделением связи 12 мая 2023 года и вручено адресату 19 мая 2023 года в 11 час. 58 мин.

Поскольку решение суда в окончательной форме было составлено 02 мая 2023 года, с учётом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 02 июня 2023 года в 24 часа. С момента получения САО «ВСК» копии решения суда (19 мая 2023 года) и до истечения срока апелляционного обжалования (02 июня 2023 года) оставалось 14 дней – срок, достаточный для подготовки апелляционной жалобы и для её направления в суд.

Между тем, апелляционная жалоба САО «ВСК» была направлена в суд в виде электронного документа 15 июня 2023 года, что доказано представленной в дело квитанцией об отправке (л.д. 117-118). Таким образом, апелляционная жалоба САО «ВСК» была направлена в суд с пропуском установленного законом на её подачу срока на 13 дней.

Поскольку доводы САО «ВСК» о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило несвоевременное направление судом копии решения в адрес САО «ВСК» и несвоевременное получение копии решения суда, не нашли своего подтверждения, а иные уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы САО «ВСК» не приведены, судебная коллегия находит изложенные в определении суда выводы о том, что САО «ВСК» срок на подачу апелляционной жалобы пропустило без уважительных на то причин, о необоснованности требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются обоснованными.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска САО «ВСК» установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда. Суд обоснованно признал, что срок на подачу апелляционной жалобы Страховым обществом пропущен без уважительных причин, обоснованно отказал в его восстановлении.

Считая, что правильность принятого судом определения доводами частной жалобы не опровергнута, что всем доводам, приведённым в частной жалобе, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При принятии определения об отказе Банку в восстановлении пропущенного им процессуального срока, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд не решил вопрос о возвращении Банку апелляционной жалобы, в силу чего судьей суда первой инстанции должно быть вынесено отдельное определение о возвращении Банку апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 112, статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 7 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.