Дело № 2-1194/2025
УИД 50RS0033-01-2025-000041-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское Московская область 26 марта 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании морального вреда и потребительского штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании морального вреда и потребительского штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «А ДЕНЬГИ» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 45 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истцом погашена задолженность в общем сумме 87 967 руб. 19 коп., из которой 6 997 руб. 27 коп. переплата, что подтверждается справкой ООО МКК «А ДЕНЬГИ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате по причине, что истцом заключен новый договор займа. В связи с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено, взыскано с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 27 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик представитель ООО МКК «А ДЕНЬГИ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «А ДЕНЬГИ» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 45 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 291,991% годовых.
Истцом погашена задолженность в общем сумме 87 967 руб. 19 коп., из которой 6 997 руб. 27 коп. переплата, что подтверждается справкой ООО МКК «А ДЕНЬГИ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате по причине, что истцом заключен новый договор займа. В связи с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено, взыскано с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в 5 000 рублей, истец ФИО1 указывает на то, что в результате незаконного отказа в возврате денежных средств излишне уплаченных, истец лишился возможности целый месяц свободно использовать денежные средства, в виду тяжелого материального положения, также был вынужден обращаться за защитой своих прав.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. из расчета: 3 000 х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по делу в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН №) о взыскании морального вреда и потребительского штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего взыскать в размере 4 586 рублей 40 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.М. Тарасова
Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2025 года.
Судья С.М. Тарасова