УИД 77RS0027-02-2023-000478-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2023 по иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в виде ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022 № ОО-69/6/19, в виде оплаты услуг представителя – защитника, в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ущерб в указанном размере причинен истцу в результате действий сотрудников Роскомнадзора при вынесении незаконного определения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчиков Управления Роскомнадзора по адрес, Министерства финансов Российской Федерации по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Определением Тверского областного суда от 05.10.2022 по делу № 21-345/2022 определение от 28.02.2022 № ОО-69/6/19, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении адрес, отменено, материалы по обращению ФИО1 направлены в Управление Роскомнадзора на новое рассмотрение.
По утверждению истца, в результате незаконных действий сотрудников Роскомнадзора ему причинен ущерб на оплату услуг представителя-защитника в размере сумма в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг от 08.03.2022, заключенного с ООО «ТАРОД» (акт от 22.07.2022, расписка на сумму сумма, акт от 12.08.2022, расписка на сумму сумма, акт от 07.09.2022, расписка на сумму сумма).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из материалов дела, при повторном рассмотрении материалов по обращению ФИО1, должностным лицом Управления Роскомнадзора не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства в сфере персональных данных со стороны главы администрации адрес фио и советника-консультанта администрации адрес фио
Решениями судьи Центрального районного суда адрес от 26.01.2023 и от 27.01.2023 установлено, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 № ОО-69/6/115 в отношении фио и определение от 03.11.2022 № ОО-69/6/114 в отношении фио, вынесенные должностным лицом Управления Роскомнадзора при повторном рассмотрении материалов по обращению ФИО1, являются законными и обоснованными.
При этом, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов, ущерба является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В данной ситуации итоговыми решениями являются решения Центрального районного суда адрес от 26.01.2023 и от 27.01.2023, которыми установлена правомерность вынесенных Управлением Роскомнадзора определений.
Суд обращает внимание, что при повторном рассмотрении материалов по обращению ФИО1 были исследованы те же обстоятельства, что и при вынесении первоначального определения, а также исследовано одно и то же деяние, совершенное фио и фио, которое стало предметом исследования в судебных разбирательствах.
Кроме того, при отмене определения от 28.02.2022 № ОО-69/6/19, вынесенного должностным лицом Управления Роскомнадзора, не были учтены доводы ФИО1, заявленные его представителем.
При рассмотрении жалобы ФИО1 суд отменил определение должностного лица по основаниям, которые не были изложены заявителем, а установлены судьей самостоятельно при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.
С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факта нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов в виде ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023