№ 2а-7353/2023
66RS0001-01-2023-006271-65
Мотивированное решение составлено 28.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,
при помощнике судьи Кожиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан. Ранее проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство. Окончил общеобразовательную школу в г. Екатеринбург. Обучается по очной форме в ГАПОУ СО «<иные данные>». Проживает с семьей, отец и сестра имеют вид на жительство, мать проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. В <адрес> родственников не имеет, также не имеет какого-либо имущества. Полагал, что органами внутренних дел был продлен миграционный учет и, тем самым продлен срок временного проживания на территории Российской Федерации на время его обучения. Решение о сокращении режима пребывания вынесено не было. Считает решение о депортации незаконным, нарушающим его право на выбор места жительства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3
Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо <ФИО>10 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования.
Представитель <ФИО>10 - <ФИО>6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, указал, что <ФИО>2 состоит на миграционном учете. Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации не выносилось. Родственники <ФИО>2 проживают на территории Российской Федерации. <ФИО>2 положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы. Он оступился, но встал на путь исправления. Вид на жительство <ФИО>2 был аннулирован, это решение не оспаривалось, так как действительно были основания для аннулирования. Просил отменить решение о депортации, учесть семейные связи истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства в связи с невыездом административного истца из Российской Федерации в установленный законом срок. <ФИО>2 совершил два тяжких преступления: грабеж и разбой в отношении несовершеннолетних потерпевших, в связи с чем вид на жительство аннулирован. Обратил внимание на показания свидетеля <ФИО>9 (преподавателя техникума, где обучается <ФИО>2), которая в судебном заседании пояснила, что <ФИО>2 по натуре является явным лидером, он не поддается влиянию.
Административный ответчик <ФИО>3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Закона № 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> <ФИО>2 было разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 №.
<ФИО>2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, подпунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Свердловской области № вид на жительство <ФИО>2 аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был уведомлен об аннулировании вида на жительство в РФ, однако по истечении установленного законом срока, предусмотренного п.2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, <ФИО>2 не выехал за пределы территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № о депортации гражданина <адрес> <ФИО>2 в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
О принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации <ФИО>13 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (4 к Порядку принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство, уствердденног приказом МВД России от 25.11.2019г. №), административный истец уведомлен необходимости выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Таким образом, <ФИО>2 должен был выехать из Российской Федерации, однако в установленный срок ее территорию не покинул.
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Проанализировав содержание оспариваемого решения, а также представленных документов, суд полагает, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство <ФИО>2 на дату принятия решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации <ФИО>2, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.
Таким образом, решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ принято ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина.
Ссылки представителя <ФИО>6 о том, что решение принято без учета семейных и родственных связей, не влияют на законность принятого решения, поскольку ГУ МВД России по Свердловской области отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родителей, сестры, которые проживают на территории Российской Федерации. При этом указанные лица являются гражданами Р. Таджикистан. На территории Российской Федерации <ФИО>11 <ФИО>14 близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет, в браке не состоит.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, <ФИО>1 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Наличие у административного истца на территории Российской Федерации родителей и родной сестры, являющихся гражданами Р.Таджикистан, не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О.
Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь <ФИО>2 не допущено.
Несмотря на доводы административного истца, само по себе наличие родственников у иностранного лица, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>2, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил два тяжких преступления, предусмотренных частью 2 статьи 162, подпунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетних потерпевших.
Решение о депортации принято с учетом степени общественной опасности совершенных <ФИО>2 преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9 указали, что <ФИО>2 обучается в техникуме, характеризуется положительно, <ФИО>2 оступился, но сделал выводы.
Между тем, наличие положительных характеристик с места учебы <ФИО>2 не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд также обращает внимание на показания свидетеля <ФИО>9 (преподавателя техникума), которая пояснила, что <ФИО>2 является явным лидером среди сверстников, он не поддается влиянию, а наоборот, окружающие тянутся за <ФИО>2
<ФИО>2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений (разбой и грабеж, совершенные группой лиц по предварительному сговору) в отношении несовершеннолетних потерпевших, данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.
Принимая оспариваемый акт, ГУ МВД России по Свердловской области руководствовалось нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации
Принятие оспариваемого решения является адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения <ФИО>2 новых общественно опасных деяний в Российской Федерации, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, прав и законных интересов других лиц.
Оспариваемое административным истцом решение государственного органа является справедливым и соразмерным, оправданным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
Таким образом, оспариваемое решение является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 о признании решения о депортации за пределы Российской Федерации незаконным.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3 о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья: