Судья Усов А.С. Дело № 22-6346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер № С..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ); начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, считая постановление суда, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, указывает, что суд в своем решении не привел мотивированных доводов в обоснование своего решение об отказе в удовлетворении ходатайства; вместе с тем оставил без внимания отсутствие взысканий, наличие 7 поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения, трудоустройство, наличие семьи и малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, что вопреки указанию суда в постановлении, подтверждается приговором суда и представленными документами, положительную характеристику от администрации ФКУ №, которая поддержала его ходатайство.

Отмечает, что вывод суда о том, что не решены вопросы трудового и бытового устройства, опровергаются имеющимися в материалах личного дела справками, что было подтверждено в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что ФИО1 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный отбывает наказание в облегчённых условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудится, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; указал в постановлении на то, что ФИО1 имеет непогашенные исковые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 1 погашенное взыскание, вопросы бытового и трудового устройства не решены, в связи с чем, пришел к выводу, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны административного исправительного учреждения.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного; отношение ФИО1 к труду, поведение последнего, который согласно имеющейся в материале характеристике правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен на участке деревообработки, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последнего за весь период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного.

Ссылка суда первой инстанции о наличии исковых обязательств опровергается материалами дела, согласно которым по приговору суда ФИО1 исковых обязательств не имеет, имеющиеся обязательства не связаны с приговором суда, при этом осуждённым принимает активные меры к возмещению исковых требований.

Противоречит материалам дела и довод суда о том, что ФИО1 не решены вопросы бытового и трудового устройства, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения пояснил о наличии в материалах личного дела ФИО1 документов, подтверждающих решение последним вопросов трудового и бытового устройства.

Вышеприведенные данные, характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, вид взыскания (выговор), которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, получение 7 поощрений, большая часть из которых в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах, добросовестное отношение осужденного к труду, выполнение правил внутреннего распорядка в полном объеме свидетельствуют о том, что ФИО1 за период отбытия наказания доказал своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По указанным выше основаниям осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 6 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова