УИД: 58RS0018-01-2023-005502-22
Дело №12-533/2023
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждал, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее по тексту – регзнак) Номер , управлял ФИО3. Одновременно в жалобе ФИО1 ходатайствовал о восстановлении судом срока на ее подачу, ссылаясь на то, что 10-дневный срок обжалования пропущен им по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление по делу он не получал, о его вынесении узнал только 27 октября 2023 года через портал «Госуслуги».
Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) обгон на пешеходных переходах запрещен.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года в 16 часов 46 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер , собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ произвел обгон на пешеходном переходе движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Про», имеющим функции фото- и видеосъемки, заводской номер РМ0395, свидетельство о проверке №С-СП/29-04-2022/152523871, со сроком поверки до 28 апреля 2024 года включительно.
Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поводов для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не порождают сомнения в законности принятого в отношении ФИО1 постановления должностного лица.
Утверждение автора жалобы, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения 12 ноября 2022 года находился не он, а иное лицо, объективно не подтверждено и не может служить достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого им постановления должностного лица, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, автором жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ судье не представлено.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что собственник транспортного средства ФИО1 не управлял им в момент фиксации правонарушения.
Таким образом, заявителем не доказан факт управления иным лицом принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем в инкриминируемый период.
В связи с изложенным обоснованность вывода должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1 у судьи сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу процессуального решения не является.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810558221115114517 от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина