УИД 48RS0010-01-2025-000514-75 Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, внутренняя отделка которой пострадала от залива 17.11.2024 и 03.02.2025 в результате порыва трубы верхней разводки инженерных сетей системы центрального отопления в чердачном помещении. Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратилась к ООО «Оценочная компания «ТРИО». Согласно отчету № 6053 от 04.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.02.2025, составляет 105 262 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105262 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» по доверенности ФИО4 не явилась, в предыдущем заседании исковые требования не признала, указывая, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2021 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области был проведен капитальный ремонт системы отопления в чердачном помещении, на который установлен гарантийный срок до 2026г.

Представитель третьего лица ООО «Альфа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации

В частности, п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома и имеет общую площадь 43,3 кв.м.

ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) <адрес>.

28.04.2021 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ООО «Альфа» (подрядчик) был заключен договор № РТС248А210011 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1.1. договора № РТС248А210011 от 28.04.2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых вошел дом <адрес>.

В силу п. 6.1.6 договора РТС248А210011 от 28.04.2021 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

Согласно приложению № 1 (техническое задание) к указанному договору в доме <адрес> должны быть выполнены, в том числе работы по демонтажу существующих трубопроводов системы теплоснабжения и монтаж новых.

Согласно п. 12.1 договора № РТС248А210011 от 28.04.2021 подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

17.11.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры.

20.11.2024 сотрудниками управляющей компании (ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда») был составлен Акт осмотра поврежденной квартиры. В Акте указано, что залив квартиры №№ «произошел 17 ноября 2024 года в результате порыва трубы верхней разводки инженерных сетей системы центрального отопления в чердачном помещении». Из данного акта следует, что при заливе пострадала ванная комната.

03.02.2025 произошел повторный залив вышеуказанной квартиры.

07.02.2025 сотрудниками управляющей компании (ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда») был составлен Акт осмотра поврежденной квартиры. В Акте указано, что «залив квартиры №№ произошел в результате порыва трубы верхней разводки инженерных сетей системы центрального отопления в чердачном помещении».

Из данного Акта следует, что повторно была залита ванная комната (на потолке, отделанном пластиковыми панелями, наблюдается скопление воды, на стенах – отслоение плитки от основания стены).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба, что исключало бы возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно условиям договора от 28.04.2021 Фонд несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, соответственно, период ответственности за качество выполненных работ не истек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействий) фонда, поэтому именно он несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 указанных Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Спорный дом как установлено выше, нуждался именно в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения, то есть в замене системы теплоснабжения, управляющая компания участником правоотношений по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома не являлась, залив жилого помещения истца не был связан с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, а напротив, связан с неисполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что залив произошел в результате порыва трубы системы отопления многоквартирного дома, которая была установлена в процессе капитального ремонта и в течение гарантийного срока, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» отсутствуют.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратился к ООО «Оценочная компания «ТРИО».

Согласно экспертному заключению №6053 от 04.03.2025 рыночная стоимость работ при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, составляет 76325 руб.; рыночная стоимость материалов - 28937 руб., всего стоимость работ и материалов - 105262 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано, ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате порыва трубы верхней разводки инженерных сетей системы центрального отопления в чердачном помещении подтверждается также фотографиями квартиры, сделанными экспертом ООО «Оценочная компания «ТРИО».

Суд полагает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 105262 руб. (76325+28937).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фонда штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ООО «Оценочная компания «ТРИО» № 6053 от 04.03.2025, несение которых в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 и признается необходимым для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2025 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также расписка о получении денежных средств от 27.05.2025.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО2 (подготовка и подача искового заявления – 2000 руб., участие в беседе 14.04.2024 – 4000 руб. и двух судебных заседаниях от 05.05.2025, 27.05.2025 – 4500 руб. за каждое, всего 9000 руб.), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 15000 рублей.

Всего суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 130262 руб. (105262руб.+10000 руб.+15000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 4158 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 105262 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего 130262 руб., в остальной части во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 4158 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 г.