дело № 2-149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 961,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 388, 85 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 16,8 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использовании систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная № счета карты 40№. ДД.ММ.ГГГГ должником в 10:28 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 72 961, 78 руб., в том числе: просроченный основной долг- 66 274, 98 руб., просроченные проценты – 6 686, 80 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования признала, согласившись со всеми требованиями истца, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.
Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 388, 85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 961, 78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 388, 85 руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Караидельский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова