Решение по делу № 2-169/2025 от 10.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре УГН,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАА к БОЛ о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ТАА с учетом уточнений обратился в суд с иском к БОЛ о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через платежную систему «<данные изъяты>» перевел ответчику без договора денежные средства (на тот момент ответчик находилась в туристической поездке в <адрес>) 3 000 грузинских лари (по курсу 68 271,90 руб.) и 5000 грузинских лари (по курсу 113 720,50 руб.). Ответчик устно обещала вернуть указанные денежные средства истцу по возвращению в РФ. Договор займа между сторонами не оформлялся. В ДД.ММ.ГГГГ годах истец обращался к ответчику по вопросу возврата полученных денежных средств, однако это требование ответчиком было проигнорировано. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 16 100 руб. без договора, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 100 000 руб. без договора, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 2 400 руб. без договора; ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 2 200 руб. без договора. Всего истцом было перечислено ответчице: 302 692,40 руб. (68 271,90 + 113720,50 руб. + 16 100 + 100 000 + 2 400 + 2 200 руб.) При этом, перечисленные денежные средства со стороны истца не являлись подарком или иным актом благотворительности в пользу ответчика. На его предложение вернуть неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке ответчик фактически ответила отказом. До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с БОЛ неосновательное обогащение в размере 302 692,40 руб., а также 4 840,00 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТЕП.

Истец ТАА в судебное заседание не явился, извещен, просит судебное заседание рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца БАВ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства истец переводил ответчику в долг на условиях возвратности, ответчик обещала вернуть деньги до момента востребования, деньги не являлись подарком, договор займа не оформлялся, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик БОЛ в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д. 51-53, 91-93), пояснила, что истец является бывшим супругом ее дочери ТЕП ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца она съездила в мастерскую и оплатила его заказ, после чего истец перевел ей в возмещение понесенных ею расходов 16 100 руб. Переводы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб. были связаны с тем, что истец просил ее заказать сорокоуст в храме и приобрести подвесную лампаду и икону в автомобиль, она по его просьбе заказала и купила, после чего истец сразу перевел ей 2 400 руб. и 2200 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. истец перевел ей ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата ранее переданных ею дочери ТЕП ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в аналогичной сумме для приобретения билетов на поездку в Грузию. В ДД.ММ.ГГГГ г. она с дочерью и ее детьми находились в <адрес>, денежные средства в размере 3 000 и 5 000 грузинских лари истец переводил ей (БОЛ) для дочери ТЕП.), так как на карту ТЕП нельзя было получить перевод, поскольку лимит по ее карте был закончен. На тот момент карты в <адрес> не работали, перевод осуществлялся только через систему «<данные изъяты>», она снимала денежные средства наличными. Данные денежные средства тратились на проживание в съемной квартире, развлечения детей, одежду, а также на покупку телефона ТЕП

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТЕП в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 94-96), также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали семьей праздник и решили съездить в <адрес>. Она попросила у мамы (БОЛ) деньги в долг, ТАА, являвшийся тогда ее супругом, согласился их потом вернуть, на эти деньги она купила билеты на поезд и самолет. В ДД.ММ.ГГГГ. они также ездили в <адрес> и посредством платежной системы «<данные изъяты>» ТАА переводил деньги сначала на ее имя, но потом в связи с истечением у нее лимита переводил деньги на имя ее мамы. Деньги в сумме 3 000 лари переводились и использовались на оплату проживания на съемной квартире, которая выросла с 1 000 до 2 000 долларов, и на развлечения, в сумме 5 000 лари - на приобретение для нее нового телефона в честь ее дня рождения. После перечисления денежных средств ТАА с требованиями об их возврате не обращался.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений (л.д. 91-93). Пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. переводились ответчику за ранее приобретенные билеты в Грузию, поскольку деньги на билеты передавала дочери ТЕП в долг ее мама БОЛ, на деньги были сразу приобретены авиабилеты и железнодорожные билеты, остальные деньги переводились на покупки по просьбе самого истца. Необходимости занимать деньги у ТАА у ответчика не было, она финансово независимый человек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ТАА перечислил на банковский счет БОЛ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32, 33, 34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ТАА перевел через платежную систему «<данные изъяты>» ответчику БОЛ денежные средства в размере 3 000 грузинских лари (68 271,90 руб.) и 5 000 грузинских лари (113 720,50 руб.), что подтверждается переводами №, 139477178 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Всего перечислено денежных средств на сумму 302 692,40 руб.

Факт перевода и получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

При этом каких-либо письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о займе, в материалах дела нет.

Истец, предъявляя требования о неосновательном обогащении, мотивирует его тем, что перечисленные ответчику денежные средства со стороны истца не являлись подарком или иным актом благотворительности в пользу ответчика, перечислялись на условиях возвратности, договор займа между сторонами не оформлялся, на его предложение вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчик фактически ответила отказом, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

В обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и переводить ей денежные средства безвозмездно истец ссылается на то обстоятельство, что им предложено ответчику вернуть неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик указывает, что денежные переводы в размере 16 100 руб., 2400 руб. и 2200 руб., были переведены ей ТАА на оплату его заказов и покупку вещей по его просьбе, а денежные средства в размере 100 000 руб. истец перевел ей за оплату билетов на отдых в Грузию.

Судом установлено, что в спорный период истец ТАА и третье лицо ТЕП состояли в браке, имеют двух несовершеннолетних детей ТГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ТС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ТАА и ТЕП расторгнут (л.д.97).

Ответчик БОЛ приходится матерью ТЕП

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ТАА был оформлен заказ № у ИП КПБ по изготовлению и ремонту багетных рам на сумму 16 010 руб., срок изготовления заказа 20-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из пояснений ответчика БОЛ следует, что она по просьбе истца выкупила его заказ в мастерской и ДД.ММ.ГГГГ ТАА вернул ей денежные средства переводом на ее карту в размере 16 100 руб.

Факт оплаты заказа ответчиком подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму 16 010 руб. по принадлежащей БОЛ карте (л.д.55, 134).

По заявленным истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средствам в размере 2 400 руб. по переводу от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 200 руб. по переводу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что данные денежные средства были переведены ей в счет компенсации несения ею по устной просьбе истца расходов, а именно: сорокоуст в храме за здравие его семьи в размере 2400 руб., покупка лампады подвесной и иконы в автомобиль на сумму 2200 руб.

В подтверждение ответчиком представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб. на оплату сорокоуста о здравии ТАА, ТЕП, Г, А и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб. на покупку лампады подвесной стоимостью 1 650 руб., иконы в автомобиль стоимостью 550 руб. (л.д.56).

В возражениях на исковое заявление ответчик БОЛ и третье лицо ТЕП указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей (четверо взрослых и двое детей) отдыхали в <адрес>, что подтверждается штампами в загранпаспортах о выбытии и прибытии на территорию РФ. Так как прямых рейсов в <адрес> на тот момент не было, у них был сложный стыковочный маршрут: <адрес> (поезд) <адрес> (самолет) и обратно <адрес>, выезд ДД.ММ.ГГГГ, возвращение ДД.ММ.ГГГГ. Билеты на самолет приобретались ТЕП Стоимость билетов на самолет – более 80 000 руб., ТЕП попросила денежную сумму на их приобретение в долг у своей матери БОЛ, так как их надо было срочно оплачивать, денежные средства были переданы БОЛ в наличной форме, после чего были оплачены билеты. ДД.ММ.ГГГГ муж ТЕП - ТАА вернул БОЛ денежные средства в размере 100 000 руб. путем перевода денег на ее карту. Также ТЕП оплатила ж/д билеты <адрес>.

В подтверждение в материалы дела представлены копии загранпаспортов на имя ответчика БОЛ, третьего лица ТЕП, свидетеля ПЛМ (л.д. 58-63, 131-133), содержащие сведения о посещении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о заказе и электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТЕП, ТАА, БОЛ, ПЛМ, ТГ и ТС на перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д. 104-117), из которых следует, что оплата билетов произведена с карты MasterCard <данные изъяты>, принадлежащей ТЕП, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» (л.д. 118).

Возражая относительно заявленных ТАА требований о возврате денежных средств в размере 3 000 грузинских лари (68 271,90 руб.) и 5 000 грузинских лари (113 720,50 руб.), переведенных ответчику БОЛ через платежную систему «Золотая корона», ответчик БОЛ и третье лицо ТЕП указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с детьми находились в <адрес>. Указанные денежные средства были переведены ТАА для его жены – ТЕП на имя БОЛ, их можно было снять только наличными денежными средствами в кассе банка <адрес>. Указанные денежные средства тратились на проживание ТЕП с детьми, оплату найма квартиры, а также на покупку телефона для ТЕП в связи с ее днем рождения.

В подтверждение своих возражений в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (мобильный телефон, содержащий часть электронной переписки, заинтересованными лицами являются ТАА и ТЕП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенную посредством программы «Viber» (л.д.64-67).

Факт выезда БОЛ и ТЕП с детьми в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями из их загранпаспортов.

Представленная переписка содержит сообщения ТАА ТЕП о том, что «выслал 3 000 гел. На мелкие расходы», а также его сообщение «5 608 гел отправил своей любимой жене» в ответ на ее сообщения «Мало», «Папа мало», «У нас сегодня закончились отправленные тобой деньги».

Из переписки следует, что между ТАА и ТЕП в тот период времени сложились добрые и доверительные отношения, истец проявлял заботу о своей жене и детях, перечислял по их просьбе денежные средства. При этом условий о возвратности денежных средств и требований о возврате перечисленных сумм данная переписка не содержит (л.д.66-67).

В судебном заседании на обозрение был представлен телефон, приобретенный ТЕП в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, содержащий сведения об активации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПЛМ пояснила, что знает семью Т-а и БОЛ много лет, является крестной мамой детей ТС и ТГ, ездила вместе с ними в семейные путешествия в <адрес> и по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение съездить в <адрес>, БОЛ предложила деньги в размере 100 000 руб. на поездку, ТАА обещал вернуть деньги. Билеты приобретала ТЕП Ей известно, что впоследствии ТАА вернул деньги за билеты БОЛ В ДД.ММ.ГГГГ г. они также ездили в Грузию, ТАА переводил деньги на оплату квартиры, развлечения, одежду детям, также перевел деньги на подарок ТЕП, у которой был день рождения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

В судебном заседании на основании представленных ответчиком и третьим лицом документов установлено, что денежные средства в размере 16100 руб., 2400 руб. и 2200 руб. переводились истцом ответчику в счет компенсации несения ею затрат на оплату его заказов и приобретение товаров и услуг по его просьбе.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой возврат ранее переданных ответчиком БОЛ в долг супруге истца ТЕП денежных сумм.

Соответствующие доводы ответчика, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

Также материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТЕП с БОЛ и совместными ТЕП с истцом детьми в Грузии.

В указанный промежуток времени истец ТАА добровольно, без каких-либо встречных обязательств, целенаправленно перечислил денежные средства в размере 3 000 грузинских лари (68 271,90 руб.) и 5 000 грузинских лари (113 720,50 руб.) на имя ответчика, что исключало ошибочность этих переводов.

Переписка между ТЕП и ТАА в указанный период времени свидетельствует о наличии между ними договоренности о переводе истцом денежных средств для супруги ТЕП, размер которых совпадает с перечислениями истца на имя ответчика, в связи с чем, принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетеля об обстоятельствах перечисления денежных средств, их назначении, учитывая наличие в тот период времени брачных отношений между истцом и ТЕП, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика.

Доказательств того, что ТАА, перечисляя денежные средства, ставил ответчика БОЛ в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть полученные суммы, в материалах дела также не содержится, в связи с чем суд признает перечисление денежных средств осуществленным в соответствии с добровольным волеизъявлением ТАА Денежные средства перечислены двумя переводами с принадлежащего истцу банковского счета на основании соответствующих платежных поручений. При этом стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства БОЛ, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, на что истец указывает в иске.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент перечисления всех взыскиваемых сумм между сторонами имелись семейные отношения, при этом регулярность переводов денежных средств на счет ответчика на добровольной и безвозмездной основе, осознанность действий истца по переводу денежных сумм, отсутствие доказательств заключения сторонами договора займа свидетельствуют об отсутствии элементов неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец знал, что предоставляет данные денежные суммы ответчику при отсутствии обязательств (долговых и иных) по их возврату.

При таком положении, оценив совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец действовал во исполнение несуществующего заемного обязательства, без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, что вопреки доводам истца дает основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, спорные денежные суммы в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства не являлись подарком или благотворительностью в пользу ответчика, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что переводы денежных средств произведены истцом добровольно и намеренно, более двух платежей, то есть неоднократно, в разные периоды времени, при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является БОЛ.

Указанные обстоятельства исключат ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат, поскольку при переводе денежных средств такого назначения платежа, из которого следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ТАА о взыскании с БОЛ неосновательного обогащения в размере 302 692,40 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 992,40 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, размер которых увеличен до 302 692,40 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТАА предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом исходя из уточненных исковых требований в размере 302 692,40 руб., составляет 6 226,92, истцом государственная пошлина уплачена при обращении в суд с иском в размере 4 840 руб., принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 3887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТАА к БОЛ о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ТАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Л.М. Костарева

<данные изъяты>