78RS0002-01-2022-001150-24

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2022 года

Санкт-Петербург

Дело № 2- 4751/2022 РЕШЕНИЕ 09 июня 2022 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

При секретаре Сафоновой К.А.,

С участием прокурора Володькиной И.С.,

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Апончука С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ

16.03.2021 года в 20.15ч в произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением водителя ФИО2 и пешеходов ФИО4, ФИО3

Истцы ФИО4, ФИО3, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП они получили вред здоровью средней тяжести, обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 102) просят взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 800000,00 руб., в пользу ФИО3 500000,00 руб. каждому, в обоснование указывая на то, что истцам был установлен заключением эксперта в рамках административного дела вред здоровью средней тяжести. Согласно справки о тяжести увечья выданной ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ВВК от 7140 от 29.12.2021 года травмы имеющиеся у ФИО4 относятся к тяжелому увечью, соответственно ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Истец не явился в судебное заседание, представитель истцов явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик явился, представитель ответчика явился, против иска в части размера компенсации морального вреда возражали, представлены возражения (л.д. 107)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 года в 20.15ч в произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением водителя ФИО2 и пешеходов ФИО4, ФИО3

ФИО5 стороной суду представлена справка о тяжести увечья выданной ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ВВК от 7140 от 29.12.2021 года следует, что травмы имеющиеся у ФИО4 относятся к тяжелому увечью, основание протокол заседания ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2021 г № 247 (л.д. 106).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 года по административному делу № 5-2181/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

Данным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта №. от 02.09.2021 года, в результате данного ДТП у ФИО4 установленный комплекс повреждений , по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта №. от 20.09.2021 года, у ФИО3 установленный комплекс повреждений , по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, являются обязательными для суда и не доказываются вновь, в связи с чем суд не принимает во внимание справку выданную ФКУЗ МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ВВК от 7140 от 29.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Ответчиком не оспаривается факт причинения истцам вреда здоровья средней тяжести, вина в ДТП, представлены суду документы в обоснование материального положения - наличии кредитных обязательств, иждивенцев, сведения о доходах (л.д.108-126).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истцы получили в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходили соответствующее лечение, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчика как на водителя источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцам. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень физических и нравственных страданий, прохождение ими стационарного лечения, необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, неудобства, связанные с временным ограничением их двигательной деятельности, изменение привычного уклада и образа жизни в связи с последствиями травм.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 000,00 руб. в пользу каждого истца. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 300,00 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ича компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.,, ФИО3 - 200000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

подпись копия верна