Дело № 2 - 984/2023 ( 59RS0002-01-2022-006735-40 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 31 мая 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Фроловой И.К.,
прокурора Голубевой Т.И.
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,
ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения схватил её за правую руку и укусил за указательный палец правой руки. В результате чего произошел открытый краевой перелом бугристости ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти. Тем самым истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь.
ОП № (дислокация <данные изъяты>) Управления МВД по г. Перми о происшествии было возбуждено уголовное дело и назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта № у истца была укушенная инфицированная рана 2 пальца правой кисти с дефектом мягких тканей, открытый краевой перелом бугристости ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, которые образовались от ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно при укусе зубами человека, в ситуации и срок, указанные потерпевшей и в установочной части постановления. Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель.
В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Отсутствие части фаланги указательного пальца правой руки, истцу затрудняло проведение действий связанных с мелкой моторикой. ФИО3 была наложена гипсовая лангета, что привело к затруднению бытовых действий (умывание, приготовление пищи, уборка помещения, затруднение одевания (не возможность застегнуть пуговицы, кнопки и т.д.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена ездить в больницу к хирургу на перевязки и обработку поврежденной фаланги. Истец испытывала чувство вины и стыда за наличие косметического эффекта. Старалась скрывать кисть руки, постоянно зажимая ее в кулак, чаще носила перчатки, тем самым испытывала нравственные и моральные страдания.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании причинение вреда ФИО3 не оспаривает, пояснил, что приносил свои извинения истцу, считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, сумма чрезмерно завышена, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Заслушав мнение сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, укусил зубами её за указательный палец правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из постановления прокурора Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на несогласие с прекращением уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, которое отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное в ходе осуществления надзорной деятельности (л.д. 39).
В рамках указанного уголовного дела № на основании постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУ ЗОТ ПК <данные изъяты>
Из заключения эксперта №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись укушенная инфицированная рана 2-го пальца правой кисти с дефектом мягких тканей, открытый краевой перелом бугристости ногтевой фаланги 2-го пальца правой руки, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно при укусе зубами человека, в ситуации и в срок, указанные потерпевшей и в установленной части постановления. Повреждения, полученные ФИО3 оцениваются в совокупности, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д. 9-11).
Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходила лечение у хирурга ГБУЗ ПК «ГКП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: №. ФИО3 обратилась с жалобами на боли в области 2 пальца правой кисти, ограничение движений. Со слов, в быту ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 по адресу <адрес> известный во время драки укусил за палец. Обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ – поставлен АС, R-графия 2 пальца кисти справа в 2-х пр.: краевой перелом бугристости н/ф 2 пальца кисти справа, наложен гипсовый лангет. Состояние удовлетворительное. Локально: в области 2п правой кисти отека нет, гиперимии нет, боли при пальпации. Отсутствует ногтевая фаланга. Движения болезненны, имеется поверхностная рана с запекшейся кровью 2 см. в диаметре, отделяемое серозно - геморрагическое. Врачом пациенту установлен диагноз: укушенная рана 2п правой кисти. Даны рекомендации по лечению (л.д. 14).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, впервые обратилась к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сниженное настроение, плаксивость, тревогу. Было назначено лечение. Следующее обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сниженное настроение. Было назначено лечение. Следующее обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на перепады настроения, тревогу, внутреннее напряжение. Было назначено лечение.
Свидетель гр. Т в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ со слов гр. П ей стало известно, что у её матери нет пальца, обратились за медпомощью на «03». Мать ходила в травмпункт на перевязки, рана не заживала. ФИО3, жаловалась на боли в пальце.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Верховный Суд Российской Федерации в 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО3 повреждений, повлекших вред здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку ею не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий в большем объеме.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.С. Еловиков