Решение по делу № 2-1078/2024 от 26.06.2025 | Усть-Абаканский районный суд (Республика Хакасия)

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-001415-65

Производство № 2-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретарях Шамбер А.А., Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 08.07.2021 на ..., в ... Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, которым в момент происшествия управлял ФИО3, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Договор страхования ответственности в отношении автомобиля ГАЗ-2705 не заключался. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) от 31.08.2022 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 969 руб. Расчёт ущерба произведён оценщиком на основании документа «Заказ-наряд *** от 31.08.2022», выданного ООО «Шанс». Причинённый ущерб в добровольном порядке до настоящего времени ей (ФИО1) ответчиком не возмещён, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение ущерба 187 969 руб.

Определениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31.07.2024, 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, ООО «МТрейд».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Стороны направили в суд представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, являющийся так же третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании 10.06.2025 года окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 101561,80 руб. Считает, что его вины в данном ДТП нет.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать.

ФИО6 представил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в судебном заседании 10.06.2025 в его отсутствие и в отсутствие ответчика. В ходе рассмотрения дела оспаривал виновность водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения при управлении в момент ДТП автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** Считает, что невключение ФИО4 указателя поворота при перестроении не имеет значения для данного дела. Настаивал на виновности ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***. Не согласны с заявленным истцом размером ущерба. Указывают, что часть повреждений транспортного средства получены в других ДТП 08.05.2019 и 29.10.2020.

В судебном заседании ФИО7 просил к требованиям ФИО1 применить исковую давность и в иске истцу отказать.

От представителя ООО «МТрейд» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, поддерживает позицию представителя ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика, в удовлетворении иска просил истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2021 в 18 часов 00 минут на ..., в ... Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Автомобиль Шевроле Круз на момент ДТП 08.07.2021 принадлежал истцу ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции от 16.08.2024. Автомобиль Шевроле Круз был передан ООО «МТрейд» 24.08.2023 во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-5649/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «МТрейд», постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, заключённый 07.12.2018, взыскать с ООО «МТрейд» в пользу ФИО8 стоимость автомобиля в размере 380 000 руб., штраф в размере 190 000 руб. Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2023 на ФИО8 возложена обязанность передать ООО «МТрейд» автомобиль Шевроле Круз.

Принадлежность автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП ответчику ФИО2 подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями МРЭО Госавтоинспекции от 16.08.2024.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ-2705 ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющемуся в материале по факту ДТП рапорту инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 08.07.2021 в 18 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** при движении по ... со стороны ... в направлении ... при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом. ДТП произошло в светлое время суток, на дороге местного значения, которая имеет 4 полосы для движения, проезжая часть сухая, покрытие асфальтобетонное, без разрушений, ширина проезжей части в месте ДТП 14,4 м.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021, оставленным без изменения решением от 26.07.2021, ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что 08.07.2021 ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** двигаясь по ..., в ..., при перестроении не уступил дорогу движущимся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ответчику транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, её автомобиль получил механические повреждения.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ-2705 в момент ДТП, выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в действиях водителей, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а также о размере причинённого в результате ДТП ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Из заключения судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» от 18.03.2025 следует, что на первой стадии механизма ДТП (процесс сближения) до первоначального контакта транспортные средства осуществляли движение:

- ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** двигался в четвёртой полосе четырёхполосной проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., завершая маневр перестроения с третьей полосы;

- Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, за автомобилем ГАЗ-2705 в попутном направлении, также завершая маневр перестроения с третьей полосы проезжей части на четвёртую.

Опасность для движения автомобилю Шевроле Круз возникла в момент сокращения безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении по той же полосе, обозначенной продольной горизонтальной разметкой 1.5, автомобилем ГАЗ-2705.

Далее, двигаясь без применения мер к снижению скорости, автомобиль Шевроле Круз приступил к опережению с левой стороны автомобиля ГАЗ-2705 без соблюдения безопасного бокового интервала.

Вторичная опасность для движения автомобилю Шевроле Круз возникла в момент сокращения безопасного бокового интервала между движущимся впереди в попутном направлении по той же полосе, обозначенной продольной горизонтальной разметкой 1.5, автомобилем ГАЗ-2705.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

На стадии взаимодействия произошло столкновение правой боковой части кузова автомобиля Шевроле Круз с левой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-2705 под углом около 2 градусов.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения и израсходования запаса кинетической энергии транспортные средства произвели остановку в положении, зафиксированном на схеме места ДТП, видео и фотоматериале, произведённом на месте происшествия.

В результате проведённого исследования в совокупности с предоставленными материалами экспертом установлено, что до ДТП транспортными средствами ГАЗ-2705 и Шевроле Круз совершался маневр перестроения с третьей полосы на четвёртую (крайнюю левую). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации первым приступил к выполнению маневра перестроения и первым частично совершил наезд на четвёртую полосу и, следовательно, обладал преимущественным правом движения автомобиль ГАЗ-2705.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» от 18.03.2025 эксперт указал, что в данном случае экспертных познаний для решения вопроса о первой и второй стадиях механизма столкновения транспортных средств Шевроле Круз и ГАЗ-2705 не требуется, так как все составляющие указанных элементов механизма происшествия, характеризующие расположение транспортных средств на проезжей части в момент их сближения и контактирования, просматриваются в видеокадрах.

Приходя к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации первым приступил к выполнению маневра перестроения и первым частично совершил наезд на четвёртую полосу и, следовательно, обладал преимущественным правом движения автомобиль ГАЗ-2705, экспертом не были полностью учтены обстоятельства дела, поскольку после получения заключения экспертизы стороной истца, представлены дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства, настаивая на виновности водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения при управлении в момент ДТП автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, представитель истца ФИО3 представил в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***.

Представленные видеозаписи обозревались в судебном заседании. На видеокадрах видно, что автомобиль Шевроле Круз уже движется по четвёртой крайней левой полосе четырёхполосной проезжей части ... в ..., с третьей полосы проезжей части на четвёртую перемещается автомобиль ГАЗ-2705, происходит столкновение автомобилей.

Доводы ФИО3, водителя автомобиля Шевроле Круз, о том, что водитель автомобиля ГАЗ-2705, до его (ФИО3) перестроения, двигался по третьей полосе, частично занимая и четвертую полосу, без указателя поворота налево подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (9.7 Правил дорожного движения).

Пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В момент столкновения автомобилей, автомобиль под управлением ФИО3 полностью находился на четвертой полосе движения, столкновение произошло на расстоянии 3,14 м. от края проезжей части, при ширине полосы 3,63 м., то есть автомобиль ГАЗ-2705 под управлением ФИО4, выехал на 0,49 м на четвертую полосу.

Обстоятельства ДТП на видеозаписи с видеорегистратора соотносятся с объяснением водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО3 от 08.07.2021 в материале по факту ДТП, данными им после ДТП. Из его объяснений следует, что 08.07.2021 около 18 часов на ... в районе ... он, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, двигался по крайней левой полосе, не меняя направления движения. По третьей полосе двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ***, который внезапно выехал на полосу его движения, произошло столкновение.

Объяснения водителя автомобиля ГАЗ-2705 ФИО4 от 08.07.2021 в той части, где он утверждает, что до начала выполнения маневра перестроения из третьей полосы в четвёртую он включил указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей впереди, справа, слева, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью предоставленной представителем истца.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения суд отклоняет как несостоятельные.

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля ГАЗ-2705 являлся ФИО2 С учётом заявленных истцом требований, положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности началось 08.07.2021, когда истцу ФИО1 стало известно о нарушении своего права, и закончилось 07.07.2024.

Согласно имеющейся в деле квитанции об отправке (том 1, л.д. 29) исковое заявление подано в суд в электронном виде 07.07.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца из гражданского дела *** Абаканского городского суда Республики Хакасия в материалы дела представлены копия чека от 25.07.2023 об оплате за кузовной ремонт на сумму 101 561 руб. 80 коп., заказ-наряд *** 27.05.2023, акт выполненных работ *** от 25.07.2023.

К представленным по ходатайству стороны истца чеку от 25.07.2023 об оплате за кузовной ремонт на сумму 101 561 руб. 80 коп., заказу-наряду *** от 27.05.2023, акту выполненных работ *** от 25.07.2023 суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО8 неоднократно предоставлялись заказ- наряды ООО «Шанс» от различных дат, различного содержания.

В представленной копии чека от 25.07.2023 года не представляется возможным установить кем была произведена оплата за кузовной ремонт, за кузовной ремонт какого автомобиля.

Как видно из представленных документов, ремонт транспортного средства Шевроле Круз произведён 25.07.2023, то есть за месяц до составления акта приёма-передачи от 24.08.2023 автомобиля ООО «МТрейд» во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-5649/2022.

В акте выполненных работ ООО «Шанс» от 25.07.2023 указано, что произведён ремонт переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего бампера, выполнена окраска данных деталей и правых передних и задних ручек двери, то есть устранены все повреждения, полученные ранее в указанных дорожно-транспортных происшествиях.

Между тем, в акте приёма-передачи от 24.08.2023 указано, что имеются недостатки в виде окраса по кузову, сколы, царапины, вмятины на переднем правом крыле и наличие данных повреждений сторона истца не отрицала.

Сторона истца не отрицала и наличие в момент передачи автомобиля ООО «МТрейд» вмятины на правом переднем крыле, в то время как из представленных доказательств следует, что данная деталь была отремонтирована 25.07.2023.

Таким образом, заказ-наряд ООО «Шанс» *** от 27.05.2023, акт выполненных работ ООО «Шанс» *** от 25.07.2023 противоречат представленным в дело доказательствам о наличии спорных повреждений на автомобиле Шевроле Круз в момент его передачи ООО «МТрейд».

Из экспертного заключения от 31.08.2022 *** индивидуального предпринимателя ФИО5, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 187 969 руб.

Из заключения судебной экспертизы АНО РХ «АНТЭКС» от 18.03.2025 следует, что автомобиль Шевроле Круз в ДТП 08.07.2021 получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, дефлектор двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, крыло заднее правое, бампер задний (в правой боковой части), колпак декоративный задний правый. Повреждения транспортного средства Шевроле Круз: порог правый, бампер задний (в задней части сверху) получены при иных обстоятельствах, в иное время и ином месте, так как следообразующие объекты не установлены и указанные повреждения расположены вне места контактного взаимодействия транспортных средств. Повреждения на зеркале заднего вида правом наружном транспортного средства Шевроле Круз в представленных на исследование фотоизображениях, произведённых на месте происшествия, визуально экспертом не выявлены. Установить повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, полученные в ДТП от 08.05.2019, эксперту не представилось возможным. В ДТП, имевшем место 29.10.2020, транспортным средством Шевроле Круз получены механические повреждения, локализованные в правой боковой части спереди: бампер передний в правой боковой части, крыло переднее правое, колпак декоративный передний правый, зеркало заднего вида правое наружное (повреждение в виде задира на лакокрасочном покрытии корпуса). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 31.08.2022 без учёта износа заменяемых деталей составляет 31 800 руб., с учётом износа – 30 400 руб., на 06.06.2023 без учёта износа заменяемых деталей составляет 31 300 руб., с учётом износа – 29 900 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причинённого в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение АНО РХ «АНТЕКС» от 18.03.2025, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с собственника и законного владельца автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 31 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей на заявленную истцом дату- 31.08.2022.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 1 154 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт ***) в пользу ФИО1 ( ИНН ***) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 31800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1154 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий С.М. Борец