Судья Рябец Т.В. Дело № 22-35042023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 31 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гулая И.И.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулая И.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «...», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.109 ч.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 27.04.2022 по 01.05.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время содержания ФИО3 под домашним арестом в период со 02.05.2022 по 22.07.2022 по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчёта один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9: материальный вред в размере 141 320 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Возмещение расходов ФИО9, понесенных за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек постановлено произвести из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ денежной суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Гулая И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, - за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено в г. Дальнегорске Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, не доказана. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющие отношение к делу, не дано оценки тому, что в ходе всего следствия, ФИО3 не признавал свою вину. Не согласна с тем, что суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО17, в части получения ФИО2 телесных повреждений, расценив их как способ защиты, с целью уйти от ответственности. Отмечает о последовательности их показаний в части произошедших событий, а их разногласия в части того, что ФИО39 не был озвучен тот факт, что ФИО3 мог находиться на улице, а не в машине и видеть, как ФИО40 причиняли телесные повреждения, являются не существенными. В обоснование приводит показания ФИО3, со ссылкой об аналогичности показаний свидетеля ФИО17 Не согласна с тем, что суд не усмотрел оснований полагать, что свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия давала показания под давлением. Отмечает, что в суде свидетель ФИО10 свои показания данные на предварительном следствии не подтвердила, в связи с оказанием на неё давления со стороны следствия на всех 3 её допросах, что послужило поводом для обращения в прокуратуру с жалобой. Свидетель не согласна с показаниями, в которых она обвиняла ФИО3 в части нанесения им удара ФИО40 в область лица, расценивала это как жест, а не удар, а также не согласна в той части, что кроме ФИО3, никого рядом с ФИО2 не было, поскольку после ДТП, через несколько минут появился парень, одежда и телосложение которого не соответствуют описанию внешности ФИО3. Также в жалобе делается ссылка на показания свидетеля ФИО10 в той, части, что при проведении проверки показаний на месте, когда её вывозили, она была пьяная, после очной ставки с ФИО3, сказавшей следователю, что это не он, и что она не видела, чтобы ФИО3 бил ФИО40.

Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО22, данные в суде, в части того, что человек, который нанес удар, был более крепкого телосложения, чем ФИО3, а также, что к потерпевшему подошло два парня. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание образование повреждений у ФИО2, по версии ФИО3 При этом, также обращает внимание на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в ходе судебного заседания показали, что телесные повреждения на теле ФИО40 были. При госпитализации ФИО40, когда его раздевали, у него были повреждения на теле, на руках, спине и животе. Отмечает также показания свидетелей ФИО35, ФИО34, которые подтверждают факт того, что приезжали ещё какие-то два парня, один из которых побил водителя автомобиля «Сурф», после чего уехали. Также в жалобе приводит показания свидетеля ФИО37, данные в судебном заседании. Выражает несогласие с тем, что судом в основу приговора положены заключения экспертиз и отвергнуты показания ФИО13 и его суждения.

Оспаривает выводы комиссии экспертов в заключении 10-6/71/2022, считая их необъективными, т.к. экспертиза была проведена без гистологического материала от трупа ФИО2, необходимого в рамках проведения данной экспертизы, чтобы достаточно проанализировать данные первичных осмотров трупа; - не указан точный период времени нанесения ЧМТ ФИО2; - не дана оценка последовательности нанесения телесных повреждений и активности действий потерпевшего после получения каждого из них; - нет оценки повреждениям, которые могли наступить от многочисленных ударов по лицу пострадавшего, в область его головы, а также об автомобиль и асфальтовое покрытие; - нет описания других телесных повреждений, и их степень тяжести в совокупности со всеми телесными повреждениями, которые не могли быть ему причинены, в силу их множественности и разнохарактерности в одно и то же время. Возможно ли было нанесение удара в область правого глаза левой рукой, находясь с нападавшим лицом друг к другу; - возможна ли тяжесть повреждений головы, механизма причинения ЧМТ, от удара твердым тупым предметом в область правого глаза, без придания телу ускорения; - возможно ли причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в результате и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3, который был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из стационарной карты № КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» на ФИО2 следует, что ухудшение его состояния и наступление смерти связано с пневмонией. Кроме того, ни следствием, ни экспертами не устанавливалась возможность причинения потерпевшему повреждений в результате ДТП. Также комиссией экспертов не исследовалась возможность образования параорбитальной гематомы справа (кровоподтек) в области правого глаза, в результате пропитывания мягких тканей кровью вследствии внутричерепных гематом. Комиссией экспертов не исследованы все документы, относящиеся к расследованию данного уголовного дела, в том числе и сведения об оказании первичной медицинской помощи ФИО2 – наличии в височной области слева раны с наложенными швами. Отмечает о наличии противоречий в истории болезни ФИО2, поскольку - при его поступлении, наличие слева в височной области раны со швами, - при операции в области затылочной кости слева. Экспертной комиссией данные противоречия не устранены.

Также указывает о противоречиях между первичной экспертизой и комиссионной. Экспертом ФИО14 было установлено, что вся ЧМТ была причинена одним травматическим воздействием твердым тупым предметом с преобладающей контактировавшей поверхностью. Таким предметом не является кулак. А комиссией экспертов установлено, что ЧМТ получена в результате 2 ударных воздействий. При этом, комиссией экспертов не установлено, какова травматическая поверхность, свойства травматического предмета (предметов). Ссылаясь на заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, его суждения, также полагает, что установить прямую причинно-следственную связь, без полного анализа вышеуказанных обстоятельств, и указанных специалистом ФИО13, преждевременно.

Полагает, что следствием не собраны бесспорные доказательства вины ФИО3 в причинении смерти по неосторожности ФИО2, выводы в обвинительном заключении, носят предположительный характер. С учетом изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО15 с доводами жалобы не согласна, считает решение суда мотивированным, основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд обоснованно не согласился с ними, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО16 считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что приговор является законным. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены, виновность ФИО3 подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, связанные с оспариванием виновности, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по результатам которого действиям ФИО3 судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности ФИО3 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал в полном объеме, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО3, имело место и совершил его именно он.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО10, поскольку как установлено в судебном заседании на месте происшествия возле автомобиля Тойота Сурф и автомобиля Тойота Приус в момент получения ФИО2 телесных повреждений присутствовали подсудимый ФИО3, супруга подсудимого - свидетель ФИО17 и свидетель ФИО10

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 неоднократно допрашивалась по обстоятельствам совершенного преступления, при этом поясняла:

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после того, как ФИО2 попытался уехать с места ДТП, она увидела, как к их машине стал подбегать мужчина, который выбежал из автомобиля Тойота Приус. Подбежав к их автомобилю, он вытащил ФИО2 из машины и нанес ему удар кулаком в область лица, но куда именно она не помнит. Был удар один или несколько она утверждать не может, но как минимум один удар был точно. Упал ли от данного удара ФИО2 или нет, она не помнит. Далее мужчина пошел осматривать повреждения, которые были на автомобиле марки Тойота Приус. В какой-то момент времени она увидела ФИО2, который лежал затылком на асфальте. Она стала поднимать его и увидела в области его головы кровь;

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, когда ФИО2 попытался уехать с места ДТП и стал сдавать задним ходом, в этот момент она увидела, как к их машине стал подбегать мужчина, который выбежал из автомобиля Тойота Приус. Подбежав к их автомобилю, он вытащил ФИО2 из машины и нанес ему удар кулаком в область лица, но куда именно, она не помнит. Она вышла из автомобиля, подошла к левому крылу их автомобиля, и спросила у ФИО2, все ли нормально, он ей не ответил, она его из-за машины не увидела, водитель автомобиля марки Тойота Приус, сказал ей сесть в автомобиль обратно. Был удар один или несколько она утверждать не может, но как минимум один удар был точно. Упал ли от данного удара ФИО2 или нет, она не помнит. Далее мужчина пошел осматривать повреждения, которые были на автомобиле Тойота Приус. Когда она перетаскивала потерпевшего, то увидела в области его головы кровь;

- при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, когда ФИО2 попытался уехать с места ДТП, она увидела, как к их машине начал подбегать мужчина, который выбежал из автомобиля Тойота Приус. Подбежав к их автомобилю, открыл дверь, вытащил ключ из замка запуска двигателя, затем вытащил ФИО2 из машины, они стали разговаривать на повышенных тонах, потом в какой-то момент, он нанес один удар ФИО2 кулаком в область лица, но куда именно, она не видела. Был удар один или несколько она утверждать не может, но как минимум один удар был точно. Упал ли от данного удара ФИО2 или нет, она не видела.

Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО10, судом сделан правильный вывод о том, что при всех допросах в ходе предварительного следствия по обстоятельствам получения ФИО2 травмы, свидетелем ФИО10 были даны идентичные сведения.

Оснований полагать, что свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия давала показания под давлением, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мнением суда первой инстанции.

Так, в судебных заседаниях свидетель ФИО10 пояснила, что противоправные действия сотрудников полиции были выражены в том, что в день допросов она длительное период времени находилась в отделении, при её допросах сотрудники полиции выдвигали ей свои версии происходящего, и говорили о том, что это верное утверждение, кроме того, один раз сотрудник её закрыл в кабинете и кричал на неё.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО10 пояснила, что протоколы допроса она прочитывала и подписывала, но сообщала о том, что протоколы содержат неточности. Между тем, как верно отмечено судом, протоколы допросов свидетеля замечаний не содержат.

Жалоба на действия сотрудников полиции в органы прокуратуры свидетелем ФИО10, о которой отмечается в апелляционной жалобе защитником, была написана ДД.ММ.ГГГГ, однако после написания данной жалобы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, дала показания аналогичные ранее данным. При этом, перед последним допросом ФИО10 допрашивалась дважды, однако каких-либо жалоб на действия сотрудников не писала, при этом, сообщала аналогичные сведения.

Показания ФИО18, озвученные в судебных заседаниях о том, что после того, как она увидела ФИО3, она поняла, что ранее в показаниях сообщала неточности, поскольку она видела также и другого мужчину, суд обоснованно признал несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия на очной ставке между ФИО10 и подсудимым ФИО3, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, при личной встрече свидетеля и подсудимого, свидетель ФИО10 указала на ФИО3 как на лицо, которое нанесло один удар кулаком в область лица ФИО2, и пояснила, что другие лица ФИО2 не били.

При этом, на очной ставке свидетель ФИО10 сообщала, что она увидела, как из автомобиля Тойота Приус вышел мужчина, который быстрым шагом направился к их машине. Он подошёл, резко открыл водительскую дверь, вытащил из салона автомобиля ФИО2 и дверь закрылась. Она услышала словесный конфликт, она увидела, как ФИО3 нанес кулаком удар в лицо, но какой рукой он нанёс удар, она не запомнила. Она вышла из машины, ФИО3 стоял возле правого крыла (переднего). Она спросила у ФИО2 все ли нормально, но он ей не ответил. ФИО3 в грубой форме сказал, чтобы она села обратно в машину. При данных событиях других людей она не видела, так же других автомобилей помимо Приуса и их автомобиля не было.

После того, как на очной ставке ФИО3 дал свои пояснения, в которых указал на тот факт, что на место прибыли двое мужчин, один из которых нанес потерпевшему ФИО19 удары, свидетель ФИО10 пояснила, что она подтверждает показания, данные именно ею.

Как верно указано судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после очной ставки с ФИО3, свидетель ФИО10 имела возможность обратиться в органы полиции и сообщить о том, что после того, как она увидела ФИО3, она готова сообщить новые сведения. Однако, ФИО10 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ и также не сообщала о том, что на месте ДТП присутствовали ещё какие-то лица.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО25 и ФИО20, которые они подтвердили после оглашения, и из которых следует, что после того, как они уехали с места ДТП в <адрес> они встретили ФИО10, которая при разговоре с ФИО25 пояснила, что сразу после ДТП, мужчина из автомобиля Приус нанес удар в область головы ФИО2

Через небольшой промежуток времени после случившегося, свидетель ФИО10 сообщала и в присутствии свидетеля ФИО21 о том, что удар потерпевшему ФИО2 нанес именно мужчина из автомобиля Тойота Приус.

Тот факт, что свидетель ФИО10 находилась в состоянии опьянения на момент ДТП, как верно указано судом, не ставит под сомнения её показания, поскольку показания, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель фактически воспроизвела показания данные ранее, дополнив их только тем, что она видела еще одного мужчину помимо ФИО3

Факт нанесения удара подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО2 свидетель ФИО10 подтвердила и в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения ранее данных показаний ФИО10 пояснила, что она увидела, как ФИО3 нанес один удар ФИО2 в область лица, куда именно она не видела и какой рукой не помнит. Падал ФИО4 или нет, она не видела.

Сведений о том, что свидетель ФИО10 видела, как удары ФИО2 наносили иные лица, в судебном заседании свидетель не сообщала.

Оценивая все приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО10, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обстоятельств в части того, что к месту ДТП подходил другой мужчина, у которого произошёл словестный конфликт с ФИО19, являются допустимыми доказательствами.

Версия защиты, указанная в апелляционной жалобе, о том, что смерть ФИО2 наступила от действия третьих лиц, в данном случае от противоправных действий парней, один из которых нанес удар ФИО2 в область головы и лица, была проверена судом и не нашла своего подтверждения, данным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

К показаниям ФИО10, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ после столкновения автомобилей Приус и Сурф и до приезда на место свидетелей ФИО25 и ФИО20, суд с учетом вышеизложенного, обоснованно отнесся критически.

Тот факт, что удар потерпевшему ФИО2 был нанесен именно человеком, который шел со стороны автомобиля Приус, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО22 Как следует из показаний ФИО22, данных в судебном заседании после того, как автомобили остановились со стороны автомобиля Приус вышел мужчина, который подойдя к водителю автомобиля Сурф, нанес ему удар. Кроме того, свидетель ФИО22 указал о том, что мужчина после нанесения удара развернулся и пошел в обратную сторону к автомобилю Приус и смотрел повреждения возле левой фары.

Таким образом, согласно показаниями свидетеля ФИО22, после столкновения автомобилей, человек, который нанес удар, сразу находился на месте ДТП, в то время как ФИО3 и его супруга указывали, что два парня, среди которых находился человек, нанесший удар, появились спустя какое-то время, и уже после того, как ФИО3 подошел к автомобилю Сурф и забрал ключи.

Показания ФИО22, данные в суде, в части того, что человек, который нанес удар, был более крепкого телосложения, чем ФИО3, а также, что к потерпевшему подошло два парня, судом обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, расстояние от их места нахождения до места ДТП, свет от фар автомобилей, а также погодные условия, позволяли им рассмотреть только силуэт человека. При таких обстоятельствах, показания ФИО22, данные в судебном заседании, который смог точно оценить телосложение человека относительно фигуры ФИО3, судом обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО22 пояснил, что в момент нанесения удара водителю автомобиля Toyota Hilux Surf, других мужчин рядом он не видел.

При этом, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 дважды был допрошен и указал о том, что после столкновения, автомобилей он увидел, как со стороны автомобиля Тойота Приус вышел мужчина и направился к автомобилю Toyota Hilux Surf. В районе левой фары автомобиля Toyota Hilux Surf мужчины встретились, где мужчина из автомобиля Тойота Приус, нанес водителю Toyota Hilux Surf несколько ударов руками по лицу. Упал ли от этих ударов водитель автомобиля Toyota Hilux Surf на землю, он не видел, так как обзор закрывала машина, однако он точно видел, момент нанесения двух ударов мужчиной, который шел от автомобиля Тойота Приус, водителю автомобиля Toyota Hilux Surf. Далее мужчина, наносивший удары, развернулся и пошел осматривать повреждения на автомобиле Тойота Приус.

После произошедшего, аналогичные сведения озвученные при своем допросе, свидетель ФИО22 сообщил и свидетелю ФИО21

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО22 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ФИО17

Очная ставка между ФИО22 и подсудимым ФИО3 проводилась в присутствии защитника, где свидетель после личной встречи с подсудимым пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО2, кроме человека, который подошел со стороны автомобиля Тойота Приус, никаких других мужчин, не было. После нанесения ударов ФИО2, этот человек направился в сторону автомобиля Тойота Приус и подошел к левой стороне автомобиля.

Кроме того, свидетель ФИО22 на вопрос защиты в ходе очной ставки ответил, что по росту ФИО3, возможно, подходит под описание человека, который нанес удар, точно высказаться он не может, так как он его видел с дальнего расстояния, также как ему показалось, человек был чуть крупнее в плечах.

При проведении следственных действий с ФИО22, данный свидетель каких-либо замечаний не высказывал, все протоколы содержат его подписи. При допросе в судебном заседании свидетель также не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников следствия.

Таким образом, показания свидетеля ФИО22, приведенные в приговоре, за исключением, тех моментов, которые были описаны выше, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Показания ФИО22, как следует из материалов дела, подтвердил и свидетель ФИО23, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО22 рассказал ему, что видел, как автомобиль Toyota Hilux Surf столкнулся со светлым автомобилем, после чего из светлого автомобиля вышел мужчина, который открыл дверь Toyota Hilux Surf, после чего вытащил водителя и несколько раз кулаками нанес тому удар по лицу. Данные показания свидетель ФИО23 подтвердил и после оглашения в судебном заседании, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью событий.

О нанесении одного удара в виде пощёчины ФИО2 в область лица, ФИО3 пояснял и на вопрос свидетеля ФИО24, в присутствии потерпевшей ФИО15

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, сразу после случившегося, на месте ДТП не поясняли о том, что ФИО2 могли причинить телесные повреждения иные лица. Данную информацию ФИО3 и ФИО17 не сообщали и потерпевшей ФИО15 при их первой встрече, что подтверждается показаниями потерпевшей и не оспорено в судебном заседании.

Свидетель ФИО25 сообщил в суде, что девушка, находившаяся в автомобиле Приус, поясняла, что ФИО2 упал. При нем никто не сообщал о том, что ФИО2 кто-то наносил удары. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что водитель автомобиля Тойота Приус пояснял, что ФИО2, будучи в состоянии опьянения сам падал на дороге. О том, что кто-то потерпевшему наносил удары, водитель автомобиля Приус не говорил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что после того, как она с ФИО25 приехала на место ДТП, ей сообщили о том, что ФИО2 сам ударился головой о трубу, при ней версии о том, что ФИО2 избивали никто не говорил.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-либо не сообщал о нанесении ударов потерпевшему ФИО26 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12, а также показаниями сотрудников ГИБДД, участвовавших при оформлении ДТП. Так, свидетель ФИО27 пояснил, что им никто конкретно, что произошло, не говорил, а свидетель ФИО28, сообщил, что кто-то из присутствующих пояснил, что водитель автомобиля Сурф падал.

Из показаний свидетеля ФИО29, следует, что он присутствовал впоследствии на месте ДТП и видел потерпевшего с окровавленной головой в автомобиле Сурф, при этом, в разговоре с водителем автомобиля Приус (ФИО3), последний ему не говорил о том, кто нанес удар потерпевшему.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила, что о парне, который нанес удары, они сообщили сотрудникам полиции через несколько дней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 очевидцами совершенного преступления не являлись, сведения о том, как потерпевший мог получить повреждения в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия не сообщали, при этом указывали о том, что им известно только о совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО29, ФИО23, ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами. Как верно указано судом, имеющиеся в показаниях данных лиц разногласия, не ставят под сомнение события произошедшего, поскольку являются несущественными.

С учетом вышеприведенного, суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части получения ФИО2 телесных повреждений, расценив данные показания лиц, как способ защиты, с целью уйти ФИО3 от ответственности.

Кроме того, судом верно отмечено, что сведения о произошедших событиях, которые были сообщены ФИО3 и ФИО17, по обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений, не соответствуют версии друг другу.

Так, ФИО3, при своем допросе, сообщал о том, что он видел, как высокий парень прижал ФИО2 к капоту автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, удерживал его лежа спиной на капоте, и наносил удары в область лица и головы, ударов было более одного. Он в этот момент находился на улице возле передней пассажирской двери автомобиля и хорошо видел происходящее. Когда он сел в свой автомобиль, он повернулся к ребенку, чтобы успокоить и его супруга громко сказала: - «Он ударил, и тот упал на асфальт», после чего он вышел из автомобиля.

При этом, свидетель ФИО17 в судебном заседании указала на тот факт, что парни подошли к автомобилю Сурф в тот момент, когда они находились в автомобиле Приус. Аналогичные сведения ФИО17 сообщала и при проверке показаний на месте. Сведений о том, что её муж ФИО3 мог находиться на улице, где также видел, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, свидетель ФИО17 не сообщала.

Версия образования повреждений у ФИО2, выдвинутая ФИО3, опровергается, в том числе, медицинскими документами, согласно которым на лице ФИО2 имелся только один кровоподтёк в области правого глаза.

О тяжести состояния потерпевшего было известно присутствующим на месте ДТП лицам, сразу после случившегося, поскольку вызванная на место ДТП бригада скорой помощи, после осмотра потерпевшего ФИО2, приняла решение о его срочной госпитализации, в связи с тяжестью его состояния и нахождения в сопоре, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании фельдшер скорой помощи ФИО11

Однако, как обоснованно указано судом, зная о состоянии ФИО2, в связи с его госпитализацией, при непричастности ФИО3 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, и нанесении удара другим лицом, после которого, как поясняла сама ФИО17, она не видела как потерпевший передвигался, и подсудимый и его супруга имели возможность сообщить соответствующие сведения сотрудникам МО МВД «Дальнегорский», как на месте происшествия, так и в отделении полиции, при опросе сразу после совершенного ДТП.

Свидетели ФИО34 и ФИО35, пояснили о том, что являются знакомыми (родственниками) ФИО3 и свидетеля ФИО17, а также о том, что о нанесении ударов ФИО2 им стало известно на месте ДТП от семьи ФИО39.

При этом судом верно отмечено, что, находясь на месте ДТП, участвуя при оформлении административного материала и присутствуя при госпитализации потерпевшего, свидетели ФИО34 и ФИО35, при непричастности ФИО3, располагая соответствующими сведениями, также могли довести до сотрудников ГИБДД обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, однако своевременно этого не сделали, в связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных лиц, в части причины образования телесных повреждений у потерпевшего.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО10 пояснила, что последний раз она видела ФИО2 перед тем, как ФИО3 нанес ему удар, после конфликта с ФИО3, она ФИО2 не видела. Свидетель ФИО22 также сообщал, что после нанесенных потерпевшему ударов он его больше не видел.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей стороны обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 удар в область лица, придав его телу ускорение, который привел к падению ФИО2

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО36, ФИО11, специалист ФИО13

Как верно отмечено судом, свидетели ФИО36, ФИО11, ФИО37, не ставят под сомнение причастность ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Как следует из показаний ФИО36, ФИО11 о том, что какие-то лица на месте ДТП нанесли удар ФИО2, им известно не было. Свидетель ФИО37 в судебном заседании сообщил, что при встрече с потерпевшей ФИО15 он пояснял о том, что ФИО2 падал. Про нанесение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, свидетель ФИО37 потерпевшей ФИО15 не сообщал.

Также суд обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетелей ФИО36, ФИО37 в части того, что в их присутствии ФИО2 и женщина, которая находилась в автомобиле Сурф, неоднократно падали. Между тем, данные свидетели в судебном заседании пояснили, что при них ударов ФИО2 никто не наносил, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10, а также ФИО1, ФИО17 после того, как ФИО2 был нанесен удар, они не видели, чтобы потерпевший передвигался. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО22

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия были проведены следственные и процессуальные действия в виде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, очные ставки, проведены судебные экспертизы, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2023 года, осмотрен участок автомобильной дороги Мономахово - Смычка Дальнегорского городского округа <адрес>, расположенный в 300 метрах в юго-западном направлении от здания спасательной станции центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю, расположенного на расстоянии 400 метров в восточном направлении от <адрес> края, и, имеющий координаты: северная широта ... восточная долгота ...". Указанная автомобильная дорога ведет к причалу Рудная Пристань, имеет асфальтированное покрытие. На данном участке автомобильной дороги, участвующий в ходе проведения осмотра места происшествия свидетель ФИО28, и пояснил, что именно в этом месте располагался автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО2, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем Тойота Приус с государственным регистрационным номером «...», принадлежащий ФИО3 (т. 5 л.д. 7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный за продуктовым магазином по адресу: <адрес> «А», данный участок местности огорожен металлическим забором серого цвета. На данном участке местности находится автомобиль марки Toyota Hilux Surf в кузове синего цвета, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 104-108)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, последняя перед следственным действием свидетель пояснила, в том числе, что они совершили столкновение с автомобилем Тойота Приус, после чего ФИО2 попытался уехать, в это время из автомобиля Тойота Приус выбежал человек, который подбежал к водительской двери, открыл её, вытащил ключи из замка зажигания, после чего вытащил из автомобиля ФИО2 и закрыл дверь. Далее она услышала мужские крики и ругань, после чего вышла из машины. На улице у неё возник словесный конфликт с женщиной из автомобиля Тойта Приус. В какой-то момент времени она обратила внимание на то, что ФИО2 лежал затылком на асфальтовом покрытии дороги. Между тем как мужчина вытащил ФИО2 из автомобиля и тем, как она вышла из машины, прошло не более 1 минуты. Выйдя на улицу каких-либо других мужчин, она не видела.

Далее все участники следственного действия проследовали в район <адрес> городского округа, на участок местности, указанный свидетелем ФИО10 Данный участок местности имеет географические координаты: 44°20?59?? северной широты и 135°49?17?? восточной долготы. Будучи на данном участке местности, ФИО10 указала на взаимное расположение автомобилей относительно друг друга, как именно мужчина из автомобиля Тойота Приус выдернул ключи из замка зажигания, и в последующем вытащил из-за руля ФИО2 Указала на местоположение тела ФИО2 в тот момент, когда она увидела его на асфальтовом покрытии дороги и как оттащила его к колесу автомобиля (т. 2 л.д. 89-97)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО22, последний подтвердил показания, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым находился на берегу речки в районе <адрес>. Он увидел, что автомобиль Тойота Сурф по касательной въехал передней частью автомобиля в левую сторону автомобиля Тойота Приус. После столкновения автомобиль Тойота Сурф попытался уехать. Из автомобиля Тойота Приус вышел мужчина, который стал пытаться его остановить. Автомобиль Тойота Сурф сдал назад приблизительно 5-7 метров и стал пытаться развернуться. Он съехал на обочину, в сторону озера «Васьково», где остановился. Чтобы человек из автомобиля Тойота Приус вытаскивал из машины водителя автомобиля Тойота Сурф, он не видел. Скорее всего, водитель автомобиля Тойота Сурф сам вышел из автомобиля. Далее он увидел, что мужчина из автомобиля Тойота Приус нанес 2 удара по лицу мужчине из автомобиля Тойота Сурф, после нанесенных ударов он развернулся и пошел осматривать повреждения на автомобиле марки Тойота Приус. Человек, наносивший удары был из автомобиля Тойота Приус, так как после нанесения ударов он осматривал повреждения на автомобиле Тойота Приус и с ним была женщина из автомобиля Тойота Приус. После нанесенных ударов он больше не видел человека, который вышел из автомобиля Тойота Сурф, то есть человека, которому были нанесены удары. После нанесенных ударов, человек по инерции зашел за джип, но падал тот или нет, он не видел.

Находясь на месте, указанном свидетелем ФИО22 в районе <адрес> Дальнегорского городского округа ФИО22 указал на расположение автомобилей, а именно указал на участок местности, где находился автомобиль Тойота Приус, автомобиль Тойота Сурф и его личный автомобиль, повторно пояснил,откуда выходил человек, который нанес удар, как располагались лица в момент нанесения удара и как были нанесены удара. Географические координаты участка местности: ... северной широты и ФИО42 восточной долготы. В ходе следственного действия участники проследовали на участок местности, на котором стоял автомобиль ФИО22 (т. 2 л.д. 98-104)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО17, последняя пояснила, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> городского округа. Она с мужем и ребенком ехала домой с моря с района «Двух братьев» приблизительно в 20 часов 40 минут. Она на автомобиле Тойота Приус ехала на выезд в <адрес>, навстречу им двигался автомобиль Тойота Сурф, который ехал на небольшой скорости, виляя из стороны в сторону. Муж сказал ей прижаться на обочину справа, что она и сделала. В свою очередь автомобиль марки «Тойота Сурф» включил левый поворотник, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие с их автомобилем, упершись передней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля Тойота Приус, после чего стал сдавать задним ходом, пытаясь уехать. Её муж выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю Тойота Сурф и вытащил ключи из замка зажигания, которые в последующем положил к ним в машину. После этого муж сказал ей вызвать сотрудников ГИБДД. Они вызвали сотрудников ГИБДД, после чего она увидела, что из автомобиля Тойота Сур» вышла девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая начала кричать и выражаться нецензурной бранью. У неё и данной девушки произошел словесный конфликт. Водитель автомобиля Тойота Сурф также вышел из машины, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он и пассажирка неоднократно падали. Затем прошло небольшое количество времени, приблизительно 7-10 минут со стороны <адрес> приехал автомобиль, который встал позади автомобиля Тойота Сурф, из которого вышли два парня, которые говорили: «Вот он, он нас задел». На улице шел дождь. Она и муж сидели в машине. Далее она увидела, как один из парней нанес удар водителю автомобиля Тойота Сурф в область головы (лица), от которого тот упал из положения стоя, при этом, ударился головой об угол свей машины в области фары, после чего, упал на асфальт затылочной частью своей головы в области колеса его автомобиля. Пассажирка автомобиля Тойота Сурф сказала парням, зачем они его трогают. Также из машины вышел её муж и сказал не трогать водителя автомобиля Тойота Сурф, так как он вызвал сотрудников ГИБДД. Парни начали приводить его в чувства, посадили его около левого колеса. Далее эти парни куда-то делись, но куда она не видела. Ни она, ни её муж физическую силу в отношении водителя автомобиля Тойота Сурф не применяли.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17 был осуществлён выезд на участок местности, имеющий географические координаты: ... северной широты и ... восточной долготы, где ФИО17 пояснила, что именно на указанном участке местности произошло дорожно-транспортное происшествия с участием её машины и автомобиля Тойота Сурф. Также ФИО17 продемонстрировала, как именно стоял водитель автомобиля Тойота Сурф в момент, когда неизвестный её парень нанес ему телесные повреждения, а также как ФИО4 неизвестный ей парень, нанес удар кулаком руки в область лица, от которого ФИО4 упал, ударившись о фару автомобиля и затем ударился затылком об асфальтовое покрытие дороги рядом с передним правым колесом. (т. 2 л.д. 105-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено на трупе потерпевшего ФИО19 наличие телесных повреждений, их количество, тяжесть, причина смерти, а также установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениям и смертью ФИО2, выводы которого подробно приведены в приговоре (т. 2 л.д. 115-119)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено количество, взаиморасположение, характер, тяжесть повреждений головы, механизм причинения черепно-мозговой травмы (ЧМТ), причина смерти, а также прямая причинно-следственная связь между имевшей место совокупностью повреждений головы - черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего, выводы которого подробно приведены в приговоре (т. 2 л.д. 127-139)

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы по результатам проведения следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, поскольку они были проведены в соответствии с действующим законодательством, все протоколы и заключения экспертиз составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд пришел к верному выводу об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что сведения, отраженные в данном протоколе, не соответствуют действительности.

Признавая несостоятельными доводы защитника о том, что место совершения преступления, указанное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отражено не верно, суд обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО28, участвовавшего при оформлении ДТП и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что указал на место ДТП, которое он помнил, после чего, следователь установил координаты, указав, что разница со схемой ДТП может быть не более 4 метров, а также из показаний всех свидетелей, которые указали на один и тот же участок местности в районе оз. Васковское, <адрес> (согласно публичной кадастровой карте <адрес>), то есть, в том числе в районе, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что в ходе следствия место совершения преступления не установлено.

Также суд обоснованно признал несостоятельными и доводы допрошенного по ходатайству защиты специалиста ФИО13 о том, что причиной смерти ФИО2 могла стать и двухсторонняя пневмония, а также что проведенные по делу экспертизы могут содержать не полные и не совсем достоверные сведения. Как следует из показаний самого специалиста, в своем заключении он высказал свое суждение на поставленные вопросы, экспертизу он не проводил.

Причина смерти ФИО2 была установлена заключением эксперта № 22-8/144/2021 от 23.08.2021 года. При проведении исследования эксперту была предоставлена в распоряжение медицинская карта стационарного больного №.

Согласно медицинской карте стационарного больного № (т. 2 л.д. 129/2-130) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до диагностирования пневмонии, состояние ФИО2 расценивалось как крайне тяжелое за счет травматической болезни головного мозга, установлена кома 3 стадии (запредельная стадия).

Согласно заключению эксперта № 22-8/144/2021 от 23.08.2021 года, после изучения представленных медицинских документов, а также после проведения внутреннего исследования трупа, эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга, травматический отек головного мозга - в совокупности, являющиеся опасным для жизни повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни человека, и в данном случае приведшее к смерти ФИО2

Заключением эксперта № 10-6/71/2022 от 02.03.2022 года было установлено, что совокупность повреждений головы, имевшая место у пострадавшего ФИО2 (черепно-мозговая травма) получена в результате 2 ударных травматических воздействий тупых твердых предметов и (или) при соударении о таковые со значительной травмирующей силой, какими могли быть кулак, рука, выступающая часть окружающей обстановки, твердый грунт, асфальтовое покрытие. Внутричерепные повреждения образовались в результате совокупности приложения травмирующих сил в область правого глаза и в затылочную область слева. Таким образом, вся совокупность повреждений головы, могла быть получена, с учетом количества областей повреждений, тяжести и характера травмы, в результате не менее 2 травматических воздействий со значительной травмирующей силой. Каждое последующее повреждение отягощало течение предыдущего. Получение имевшей место всей совокупности повреждений головы «при падении с высоты собственного роста» без придания телу ускорения - исключено.

Выводы экспертиз, приведенные в приговоре, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, выводы экспертов не имеют существенных противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертным заключениям, у суда не имелось в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы допрошенного в судебном заседании специалиста, а также доводы защитника о том, что не были истребованы результаты гистологических исследований и не привлечен более узкий специалист, как обоснованно указано судом в приговоре, не ставят под сомнения выводы полученных экспертиз. В соответствии с действующим законодательством эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, подписывая заключения, они подтвердили полноту и достоверность своих выводов.

Таким образом, суждения высказанные специалистом ФИО13 о преждевременности выводов, сделанных комиссией экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом положений УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом им деянии, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного ФИО3, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании и оценке доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в приговоре.

Выводы суда по квалификации совершенного им преступления, а также в части оценки исследованных доказательств, должным образом и подробно мотивированы в приговоре, сделаны на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований к её изменению не находит.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60-63 УК РФ.

Изучением личности ФИО3, установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.150); по месту предыдущей работы, на СРТМ «...» характеризуется положительно (т.2 л.д.159); трудоустроен в ООО «...», где характеризуется положительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.152, 154); не судим (т.2 л.д. 146); женат (т.2 л.д. 156); свидетелями ФИО34, ФИО35, характеризуется положительно; имеет благодарственные письма за оказание материальной помощи детям сиротам и мобилизованным.

В соответствии с п. «г,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, поскольку причиной совершения преступления явился конфликт, возникший в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, спровоцированным ФИО2

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида наказания, суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что на иждивении подсудимого находится супруга, и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск в части взыскания материального и морального вреда разрешен по делу верно, в соответствии со ст. 151, ст.1064, ст.1101 ГК РФ, а также с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УПК РФ, регулирующих порядок выплаты расходов понесенных гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гулая И.И. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Гулая И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко