Дело № 2-/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 118 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3562 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2021г. в 17 часов 30 минут на 14 км. автодороги Сургут-Лянтор произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Ауди Q7, г/н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мазда 6, г/н. № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7, №, принадлежащего ФИО4 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 152 300 рублей. 18.04.2021г. между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешли все права договору страхования. Согласно экспертного заключения № от 23.04.2021г., выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 400 рублей, с учетом износа 152 300 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 118 100 рублей (270 400 рублей - 152 300 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 93 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3005 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что оригиналы договора цессии от 18.04.2021г., договора поручения и расписки от 18.05.2022г. в суд не представлены, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату страхового ремонта на страховую выплату. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2021г. в 17 часов 30 минут на 14 км. автодороги Сургут-Лянтор ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной Мазда 6, г/н. №, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ауди Q7, г/н. №, в результате чего автомашине Ауди Q7, г/н. №, принадлежащей ФИО4, причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2021г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца Мазда 6, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 152 300 рублей, что сторонами не оспаривается.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 23.06.2021г. постановлено: В удовлетворении требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.
18.04.2021г. между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности по договору страхования, о чем страховщику было направлено уведомление.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности, связанные с договором страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно экспертного заключения № от 23.04.2021г., выполненного ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 400 рублей, с учетом износа 152 300 рублей.
Доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства суд считает не состоятельными, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся техником экспертом.
Согласно заключения эксперта № от 05.01.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 800 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 05.01.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 500 рублей (245 800 рублей - 152 300 рублей).
Доводы стороны ответчика о том, что оригиналы договора цессии от 18.04.2021г., договора поручения и расписки от 18.05.2022г. в суд не представлены, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу суд считает несостоятельными, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы (в т.ч. спорные документы) в соответствии со ст. 131 ГПК РФ поданы в электронном виде (в форме электронного документа). В установленном законом порядке спорные документы не признаны незаключенными, недействительными, измененными или расторгнутыми.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату страхового ремонта на страховую выплату суд считает несостоятельными, поскольку данный способ выплаты страхового возмещения определен соглашением между страхователем и страховщиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3005 рублей (согласно чека-ордера от 19.05.2022г.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно расписки от 18.05.2022г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 93 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3005 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 106 505 (сто шесть тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев