Судья Романюк С.О.
№ 33-3195/2023
УИД 51RS0002-01-2022-003182-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
17 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Дундиной Е.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2353/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 года,
установил:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 года исковые требования (ФИО4) ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.
Судом принято определение, которым требования ФИО4 удовлетворены.
С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, не соответствующей сложности дела, объему проделанной представителем работы, отсутствием представителя истца в судебном заседании.
Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам страховщика, изложенным в возражениях на заявление, со ссылкой на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также о том, что по данной категории дел судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку заявление о признании недействительным решения финансового уполномоченного не является материально-правовым спором.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г. исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в заявленном размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 137 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Решение суда от 2 сентября 2022 г. вступило в законную силу 16 ноября 2022 г.
_ _ г. ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 по настоящему делу представляла ФИО6 на основании доверенности.
Факт оказания юридических услуг ФИО4 подтверждается заключенным 20 ноября 2021 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, именно: устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего ДТП 17 сентября 2021 г. в районе дома ...; подготовить для заказчика претензию и передать в финансовую организацию; подготовить для заказчика и передать обращение в службу финансового уполномоченного: подготовить для заказчика исковое заявление о взыскании ущерба, полученному в результате ДТП 17 сентября 2021 г. в районе дома ... с САО «ВСК»; подготовить копии документов для обращения в суд; подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях 1- ой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска. Для исполнения поручения и подготовки искового заявления заказчик передает исполнителю все необходимые документы.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг оставляет 40 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 июля 2022 г., из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО4 была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
Проанализировав приведенные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО4 судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и с учетом требований разумности пришел к выводу о подлежащих взысканию в пользу ФИО4 судебных расходов в заявленном размере 40 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.
Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, подготовку и сбор необходимых документов, ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением спора, составление письменных документов и затраченный на это труд представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 августа 2022 г. продолжительностью 10 минут, 02 сентября 2022 года продолжительностью 22 минуты, значимость защищаемого права, активную позицию представителя при рассмотрении дела, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.
Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, а, следовательно, для изменения определенного размера возмещения указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен. Представленная информация о расценках составлена без учета количества проведенных по настоящему гражданскому делу судебных заседаний, не отражает сведения о сложности дела, объеме заявленных требований, цене иска, объеме оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» установлен порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу юридическая помощь ФИО4 оказана в рамках договора гражданско-правового характера.
Вопреки доводам частной жалобы, спор потребителя финансовой услуги со страховщиком в части подлежащего выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является материально-правовым, соответственно требования ФИО4 к ответчику о возмещении судебных расходов, как выигравшей стороны, являются правомерными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Судья: