Дело 2-3285/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего -судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания- Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, госпошлины и почтовых расходов, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хёндай Солярис г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1).
Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 собственником ТС Хёндайц Солярис г/н № заключён договор ОСАГО XXX0380037013. При заключении договора ответчик - владелец и собственник ТС Хёндай Солярис г/н № указал недостоверные (ложные) сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно указал в своём заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется как «такси».
В ООО СК «Согласие» обратилась потерпевшая ФИО4 с заявлением о прямом возмещении ущерба.
10.06.2024 ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 100000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.
В судебное заседание истец – ООО СК «Согласие», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «к» ч. 1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного положения абзаца 6 п.7.2 ст. 15 и подпункта «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, представившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объёме.
Материалами дела установлено, что 20.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри за г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Хёндай Солярис г/н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1)
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хёндай Солярис ФИО3, которая нарушила ПДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хёндай Солярис г/н № застрахована по полису №
Во исполнение ФЗ об «ОСАГО» ООО СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 100000 рублей.
Из заявления ФИО1 в ООО СК «Согласие» о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки Хёндай Солярис г/н № следует, что цель использования транспортного средства указана «личная».
Согласно сведения с официального сайта Министерства транспорта на указанный автомобиль выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси.
Таким образом, ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования представил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В своем заявлении страхователь указал цель использования автомобиля «личная», однако по сведениям выписки из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте министерства транспорта автомобиль используется как «такси», которое действовало на дату ДТП.
Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страховании, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 100000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 г.
В мотивированном виде решение изготовлено 30 июля 2025 г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов