РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 июня 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальщик» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальщик» о признании незаконными приказа ответчика № от 14.11.2024; приказа ответчика № от 05.12.2024; приказа ответчика №-ПР от 05.12.2024; приказа ответчика № от 06.12.2024. Взыскании с ответчика, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 22.09.2023, согласно которому истец устраивается к ответчику на должность «дорожный рабочий». 03.06.2024, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 22.09.2023, согласно которому истец сменил должность на «секретарь-делопроизводитель» с подписанием соответствующей должностной инструкции. В нарушение норм действующего трудового законодательства, условий трудового договора, ответчик неоднократно нарушает законные права и интересы истца, возлагая в одностороннем порядке обязанности, не предусмотренные трудовым соглашением сторон, применяет дисциплинарные взыскания без наличия на то законных оснований, не создает надлежащих условий труда, чем причиняет истцу моральный вред. Так, Приказом № от 14.11.2024 ответчик возложил на истца обязанность по работе с ПОС и обращениями граждан, которая не предусмотрена условиями трудового соглашения с истцом, согласия с такой дополнительной обязанностью истец не выражала. 04.12.2024 также пояснительной запиской истцом было доведено до ответчика о неправомерности требований такого приказа. Приказом № от 05.12.2024 ответчик неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, по причине неисполнения Приказа № от 14.11.2024. Приказом № от 05.12.2024 ответчик неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, по причине ее участия в видеосъемке СМИ ТОН под названием «Цирк с конями».!? - Город в ожидании ответов» от 12.11.2024 со ссылкой на нарушение п. 5.1.11 Трудового договора и доп. соглашения. Согласно указанного пункта истец принимает на себя обязанность не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения Работодателя, оформленного в письменной форме. Однако никаких сведений о деятельности работодателя в видеоролике истцом не оглашено, доказательств обратного ответчиком истцу не предоставлено. Как следует из сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (52.21.22), имеются и иные виды деятельности о которых истец не вела речь в интервью. 25.11.2024 на основании служебной записки от 18.11.2024 кадрового специалиста ФИО2, ответчик потребовал от истца, в виде запроса, предоставить письменное объяснение по факту отсутствия журналов, документов указанных в служебной записке, то есть то, что не входит в обязанности истца, а также не было изначально ей предоставлено, иное ответчик обязан доказать. 26.11.2024 в ответ на запрос истец сообщила ответчику о необходимости приобретения и выдачи ей журналов, которые требуются. Также 26.11.2024 истец довела до сведения ответчика информацию о неправомерности требований последнего. 02.12.2024 ответчик потребовал с истца письменное объяснение в подтверждение факта организации делопроизводства. На что истцом 04.12.2024 ответчику вновь указано на необходимость надлежащего обеспечения её необходим оборудованием, инструментами, канцелярией, технической документацией, иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, в результате отсутствия которых требования ответчика не может быть выполнено. Приказом № от 06.12.2024 ответчик неправомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за вышеуказанное. Причиненный моральный вред незаконными действиями ответчика истец оценивает в 100 000 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Минусинска (л.д.57).

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.104), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя по доверенности (л.д. 43).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Коммунальщик», по доверенности ФИО4 (л.д. 45) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В части признания незаконным приказа № от 14.11.2024 о возложении обязанностей по работе с системой «Портал обратной связи», оснований для признания приказа незаконным не имеется, так как в соответствии с положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, делопроизводитель принимает и регистрирует корреспонденцию, направляет ее в структурные подразделения. В соответствии с резолюцией руководителей предприятия передает документы на исполнение, оформляет регистрационные карточки или создает банк данных. Ведет картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществляет контроль за их исполнением, выдает необходимые справки по зарегистрированным документам. Отправляет исполненную документацию по адресатам. Ведет учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива. Ведет работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивает удобный и быстрый их поиск. Подготавливает и сдает в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составляет описи дел, передаваемых на хранение в архив. Обеспечивает сохранность проходящей служебной документации. Должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению делопроизводства на предприятии; основные положения Единой государственной системы делопроизводства; структуру предприятия и его подразделений; стандарты унифицированной системы организационно-распорядительной документации; порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов; основы организации труда; правила эксплуатации вычислительной техники: основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка: правила и нормы охраны труда. Таким образом, возложение обязанностей на истца по работе с системой «Портал обратной связи» приказом № от 14.11.2024 предусмотрено должностью делопроизводителя, следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, в соответствии с приказом № от 05.12.2024 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных работодателем, в том числе приказом № от 14.11.2024 является законным и обоснованным. Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соответствуют требованиям ст. 192, 193 ТК РФ. В части признания незаконным приказа №-пр от 05.12.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, которое выразилось в интервью истца, касающейся деятельности МБУ «Коммунальщик» разрешения работодателя в видеоролике СМИ ТОН от 12.11.2024, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истец действовала в нарушение п. 5.1.11 трудового договора № от 22.09.2023, заключенного с МБУ «Коммунальшик», согласно которому работник принял на себя обязательство не давать интервью, не производить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя без предварительного разрешения, оформленного в письменной форме. Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца также соответствуют требованиям ст.192, 193 ТК РФ. В части признания незаконным приказа № от 06.12.2024, согласно п. 2 акта проверки № соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 07.02.2025, проведенной уполномоченными должностными лицами администрации г. Минусинска, рабочее место секретаря-делопроизводителя МБУ «Коммунальщик» оборудовано компьютерной техникой, необходимой мебелью и канцелярией. Довод об отсутствии необходимого инвентаря для выполнения должностных обязанностей подтверждения не нашел (л.д.106).

Представитель администрации города Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.101), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель М.В., в судебном заседании 28.05.2025 суду пояснил, что с ФИО1 вместе работал в МБУ «Коммунальщик» с 2023 г. по 2025 г. Познакомились на работе, с МБУ «Коммунальщик» уволился по собственному желанию в январе 2025 г. Со стороны директора была моральная давка по отношению к ФИО1 выносились ей выговор и замечания постоянно. На нее пытались возложить обязанности других сотрудников, которые не входили в ее должностные обязанности, она с этим была не согласна, в связи с чем директор выносил ей замечания и всячески пытался принудить к работе. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Поскольку он занимал должность заместителя директора главного инженера, работа велась непосредственно с ФИО1 которая занимала должность делопроизводителя. У него с точки зрения работы к ней претензий не имелось. Участие в привлечении ее к дисциплинарной ответственности он не принимал, с ним как непосредственным руководителем привлечение ФИО1 к ответственности не согласовывалось.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено, на основании трудового договора № от 22.09.2023, ФИО1 принята в МБУ «Коммунальщик» с 22.09.2023 на должность дорожного рабочего (л.д.12). Согласно условиям дополнительного соглашения № от 03.06.2024 к трудовому договору № от 22.09.2023 с 03.06.2024 ФИО1 принята на должность секретаря- делопроизводителя (л.д.20).

Приказом № от 14.11.2024 на ФИО1 возложена обязанность по работе с ПОС и обращениями граждан (л.д.25), последняя с данным приказом ознакомлена 14.11.2024. При ознакомлении с приказом указала, что не согласна с возложением на нее дополнительных обязанностей, данную работу не знает (л.д.25).

Из пояснительной записки ФИО1 следует, что свое согласие на возложение на нее дополнительных обязанностей она не давала, без письменного согласия работника, работодатель не может привлечь её к замене другого работника и возложить дополнительные обязанности (л.д.26).

02 декабря 2024 г. от заместителя директора - главного инженера А.А. поступила служебная записка о том, что неоднократно 28.11.2024, 29.11.2024 он приносил ФИО1 письменные ответы на обращения граждан в ПОС для их отправки. ФИО1 отказалась принимать от него ответы, отправлять ответы заявителям через ПОС (л.д.144). 02.12.2024 исх. № у ФИО1 было затребовано письменное пояснение по вышеуказанному факту (л.д.145). С данным запросом последняя ознакомлена 02.12.2024. Кроме того, сделала отметку о несогласии, а также, о том, что ранее озвучивала свое несогласие с исполнением данного поручения (л.д.146).

Приказом от 05.12.2024 г. №, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения работодателя в виде приказа № от 14.11.2024 без уважительных причин, что является нарушением п. 5.1.2 Трудового договора № от 22.09.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.147). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 05.12.2024 (л.д.27).

29 ноября 2024 г. от заместителя директора - главного инженера А.А. поступила служебная записка о том, что он увидел в сети Интернет в открытом доступе видеоролик СМИ ТОН под названием «Цирк с конями»!? - Город в ожидании ответов» от 12.11.2024 где давали интервью, касающееся деятельности МБУ «Коммунальщик», следующие работники МБУ «Коммунальщика: М.В., В.К., Д.В., ФИО5

02 декабря 2024 г. у ФИО1 было затребовано письменное пояснение по- вышеуказанному факту (л.д.29).

Приказом от 05.12.2024 г. №. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей без уважительных причин - дисциплинарным проступком, выразившемся в дачи интервью, касающегося деятельности МБУ «Коммунальщик», без разрешения Работодателя в видеоролике СМИ ТОН под название «Цирк с конями».!? Город в ожидании ответов» от 12.11.2024, размещенном в открытом доступе сети Интернет, что является нарушением п. 5.1.11 Трудового договора № от 22.09.2023) с дополнительным соглашением к нему № от 03.06.2024 (не давать интервью не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Работодателя, без предварительного разрешения Работодателя, оформленного в письменной форме), ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом последняя ознакомлена 05.12.2024, о чем подтверждается собственноручной подписью (л.д.). Кроме того, имеется отметка о несогласии (л.д.30).

25 ноября 2024 г. на основании служебной записки от 18.11.2024 кадрового специалиста Н.С., ответчик потребовал от истца, в виде запроса (л.д.32), предоставить письменное объяснение по факту отсутствия журналов, документов указанных в служебной записке, 26.11.2024 в ответ на запрос истец сообщила ответчику о необходимости приобретения и выдачи ей журналов (л.д.33). 02.12.2024 ответчик потребовал с истца письменное объяснение в подтверждение факта организации делопроизводства (л.д.35). На что истцом 04.12.2024 ответчику вновь указано на необходимость надлежащего обеспечения её необходим оборудованием, инструментами, канцелярией, технической документацией, иными средствами для исполнения ей трудовых обязанностей, в результате отсутствия которых требования ответчика не может быть выполнено (л.д. 36).

Приказом № от 06.12.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельств по которым он был совершен, а также предыдущего отношения к работе (л.д. 37).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст. 60.2 ТК РФ).

Должностной инструкцией делопроизводителя МБУ «Коммунальщик» работа ПОС и обращениями граждан не предусмотрена.

Установив, что работодатель не имел права принудить ФИО1 выполнять дополнительную работу по работе с ПОС и обращениями граждан без её согласия, нарушив при этом гарантии работника, увеличив объем работы, при отсутствии письменного согласия ФИО1, которая в день ознакомления с приказом указала не несогласие с возложением на нее дополнительной обязанности, суд учитывает, что отказ от дополнительной работы не может являться основанием для применения дисциплинарных взысканий и других неблагоприятных последствий приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания приказа № от 14.11.2024 незаконным, при это суд учитывает, что формулировка в трудовом договоре «Исполнять нормативные документы и распоряжения Работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах из должностных полномочий (п.5.1.2 Договора)», не дают работодателю права требовать работы вне рамок основной должности без согласия работника.

Принимая во внимание, что ФИО1 не была обязана выполнять незаконный приказ о возложении дополнительной обязанности, отказ от выполнения такого приказа не является дисциплинарным проступком, а применение взыскания за невыполнение незаконного приказа противоречит действующему трудовому законодательству, требования ФИО1 о признании незаконным Приказа № № от 05.12.2024 подлежат удовлетворению.

П. 5.1.11 Трудового договора № от 22.09.2023 предусмотрено не давать интервью не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Работодателя, без предварительного разрешения Работодателя, оформленного в письменной форме.

Анализируя представленное в материалы дела интервью СМИ ТОН под названием «Цирк с конями».!? Город в ожидании ответов» за участие в котором ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что упоминание ФИО1 в интервью информации о приходящих кандидатах на её должность не является нарушением условий трудового договора, поскольку данная информация, является общедоступной, сведения о процессе подбора работников являются открытыми, данная информация не относится к коммерческой тайне. ФИО1 в данном ролике не разглашены конфиденциальные данные. Обсуждение процесса найма не затрагивает деятельность работодателя в запрещённом смысле, таким образом данное упоминание не может рассматриваться как нарушение условий трудового договора и не может служить основанием для применения дисциплинарных мер, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа № от 05.12.2024 полежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от 06.12.2024, суд установил, что ФИО1 на имя директора написана служебная записка от 26.11.2024 № с просьбой приобрести и выдать журналы для ведения документации, 04.12.2024 ФИО1 направила работодателю пояснительную записку, из которой следует, что последней не выданы журналы входящей и исходящей корреспонденции, на 04.12.2024 отсутствует принтер (л.д.36). Из представленного в материалы дела акта проверки № соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 07.02.2025, следует что доводы о нарушении трудового законодательства в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения (л.д.97-98).

Так, судом установлено, что акт проверки № соблюдения трудового законодательства составлен после того как ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №. от 06.12.2024, ответчиком не представлено доказательств обеспечения работника всем необходимым, заявление ФИО1 об отсутствии журналов входящей и исходящей корреспонденции, остается не подтвержденным со стороны работодателя, обеспечение работника средствами работы – прямая обязанность работодателя, при отсутствии иного вина работника не может быть установлена, работодателем не доказан факт создания надлежащих условий труда, работник документально подтвердил отсутствие необходимых средств, акт о наличии необходимого составлен после того как ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. При отсутствии достаточных доказательств вины работника, приказ № от 06.12.2024 подлежит признанию незаконным, как вынесенный с нарушением трудового законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальщик» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальщик» ОГРН <***>:

- № от 14 ноября 2024 г. «О назначении»;

№ от 05 декабря 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

- № от 05 декабря 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания»;

- № от 06 декабря 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенные в отношении ФИО1, <данные изъяты>).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальщик» в пользу ФИО6, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальщик» государственную пошлину в размере 6000 руб., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 г.