УИД: 11RS0001-01-2022-016307-28 Дело № 2-188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при помощнике судьи Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании:

1. ущерба транспортному средству в размере 171178 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб.;

3. расходов на представителя в размере 15000 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине автомобиль истца был повреждён. Полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на вынесение заочного решения.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** около .... у по адресу ... произошло столкновение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и припаркованного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился за определением размера ущерба ИП ФИО4 Заключением последнего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий определена как 171178,72 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются общие правила возмещения вреда (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С учётом изложенного в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171178 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что по сведениям ОПФР по Республике Коми имеются пенсионные отчисления в счёт пенсионных прав ФИО2 от ИП ФИО3 за период с **.**.** по **.**.**.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности данного юридического лица является предоставление услуг по перевозкам.

С учётом того, что ФИО2 управлял грузовым автомобилем на момент ДТП и состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела с достаточной степенью достоверности подтверждён факт того, что на момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности у ИП ФИО3

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае ответственность за вред должен нести работодатель – ИП ФИО3

Кроме того, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль 172412 принадлежал на праве собственности ответчику ИП ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ИП ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3, являясь собственником и фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля ФИО2 без полиса ОСАГО, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО3 Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает ФИО3 права после возмещения причиненного ущерба на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 4624 руб. от заявленной цены иска.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4624 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на представителя в размере 15000 руб.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

Также истец для определения цены иска воспользовался услугами оценщика для определения размера ущерба на сумму 8000 руб. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... ущерб в размере 171178 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4624 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 ... отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.