Судья – Грошкова В.В. Дело №22-5901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

обвиняемого С.С.С.

адвоката Державина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Державина А.В. в интересах обвиняемого С.С.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, которым:

С.С.С., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяца, то есть до 31.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по городу Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.С.С., мотивируя тем, что он является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, вводя следствие в заблуждение, что будет являться препятствием при производстве расследования по уголовному делу и, в последствии, при рассмотрении уголовного дела в суде.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что С.С.С. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом обоснованность подозрения органа следствия в причастности его к совершению преступлений подтверждается собранными по делу материалами. Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, сохраняются.

В апелляционной жалобе адвокат Державин А.В. в интересах обвиняемого С.С.С. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, указывает, что суд не дал должную оценку перечисленным обстоятельствам в своём постановлении о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, судом не обеспечено строгое соблюдение законодательства при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Суд формально сослался на то, что С.С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, судом проигнорированы неопровержимые доводы и доказательства обвиняемого и защитников в обоснование изменения меры пресечения на домашний арест и его продление. Ни орган предварительного следствия, ни суд не обосновали и не обсудили возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Доводы стороны защиты в обоснование изменения меры пресечения суд исказил их истинное содержание в своем решении. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому С.С.С. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Державина А.В. и обвиняемого С.С.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Серого Д.Н. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В производстве следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12302030006000053, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

31.05.2023 С.С.С. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2023 С.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.07.2023 года.

19.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 31.08.2023 года.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С.С.С. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о его личности, и является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у С.С.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения меры пресечения С.С.С. в виде содержания под стражей на иную меру пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об искажении истинного содержания позиции защитника и недостаточном учете оснований для избрания в отношении С.С.С. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, которым С.С.С., .......... г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 31.08.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Державина А.В. в интересах обвиняемого С.С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко