РЕШЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №375 адрес от 25 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 375 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником фио по доверенности Потаниным А.Н. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении жалобы не заявлял, направил в суд своего защитника.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие фио, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Потанин А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, указывая на нарушения, допущенные должностными лицами ...... при возбуждении дела об административном правонарушении, которые сводятся к следующему: нарушение производства мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, отсутствие понятых при производстве обеспечительных мер при отстранении лица, управляющего транспортным средством, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; нарушение сотрудниками ДПС требований Административного регламента МВД № 664, выразившееся в составлении двумя должностными лицами ...... процессуальных действий (применение обеспечительных мер и составление протокола об административном правонарушении) двумя сотрудниками; рассмотрение дела в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его надлежащем извещении.

Также защитой указано, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку ФИО1, согласно представленной копии удостоверения личности офицера, является военнослужащим, указав на необходимость проверки предоставленной им информации и отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, указание защитника на необходимость проверки статуса фио, поскольку последний является действующим военнослужащим, в связи с чем, рассмотрение жалобы подлежит отложению, суд находит не убедительным, поскольку защитником представлена копия удостоверения личности офицера в отношении фио, имеющего воинское звание майора, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав защитника фио, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что отсутствуют основания к удовлетворению жалобы.

Так, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если и действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, 28.07.2022г. в 01 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовал по адрес у д.6 в направлении адрес в адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер заводской № 011966. По результатам освидетельствования установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,451 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2022 года адрес № 1421141; протоколом № 99 ББ 1474313 от 28.07.2022 года об отстранении фио от управления транспортным средством; актом 99 АО № 0076086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2022 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор № 011966; распечаткой результатов исследования от 28.07.2022 года, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,451 мг/л; рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ...... ГУ МВД России по адрес от 28.07.2022 года; письменными объяснениями фио и фио, привлеченных в качестве понятых для производства процессуальных действий и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке № С-МА/25-10-2021/105605010 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской № 011966; протоколом о задержании транспортного средства от 28.07.2022 года № 99 ББ 1474831; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов 6 ОСБ ДПС ...... ГУ МВД России по адрес фио, фио, а также понятого фио, которые подробно изложены в обжалуемом судебном.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ...... признаков указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ...... в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,451 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы, приведенные в жалобе защитником Потаниным А.Н., фактически сводятся к несогласию выводов мирового судьи и повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов в судебное заседание, отложенное мировым судьей на 25.10.2022 года, ФИО1 извещался путем направления судебных повесток по адресу места его жительства, указанному в материалах дела, почтовому отправлению был присвоен РПО 80404377617261. Электронное письмо прибыло в место вручения 12.10.2022 в отделение почтовой связи, 13.10.2022 года произошла неудачная попытка вручения, а 20.10.2022 года судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения и 22.10.2022, до дня рассмотрения дела судом прибыла на соответствующий судебный участок.

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению фио о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлял, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Помимо указанного, ФИО1 было достоверно известно о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка № 375 адрес, поскольку он лично, при предъявлении паспорта гражданина РФ на свое имя, 08 августа 2022 года ознакомился с материалами данного дела, в связи с чем, при должной внимательности, и заинтересованности имел возможность, ознакомиться с датами рассмотрения дела об административном правонарушении, однако воспользовался предоставленного ему права на личное участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, поручив осуществление защиты доверенному лицу.

Довод защиты о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио мировым судьей с нарушением правил подведомственности (подсудности), отвергается судом, поскольку участвовавший при рассмотрении дела мировым судьей защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, не заявлял о том, что ФИО1 является военнослужащим, также как и сам ФИО1 не заявлял при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении должностному лицу о своем статусе военнослужащего.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении фио правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 375 адрес (указанная позиция также отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2022 г. N 66-АД22-1-К8; от 25 февраля 2021 г. N 58-АД21-3-К9; от 4 декабря 2019 г. N 58-АД19-11).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио, верно, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №375 адрес от 25 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитник фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио