Мировой судья Шелудько Э.С. Дело № 12-242/2023

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ТДА, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (<данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на участке дороги напротив <адрес>Б по <адрес> УР управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает на то, что должностным лицом нарушены пункты Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пунктов Руководства по эксплуатации. Показания алкотекторов при освидетельствовании на месте и мед.освидетельствовании, бумажный носитель алкотектора с распечаткой результата освидетельствования, бумажный носитель алкотектора с распечаткой результата мед.освидетельствования, видеозапись, акт освидетельствования, акт мед. освидетельствования, рапорт ИДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тучков Д.А. поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что инспектором ДПС и врачом-наркологом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО2 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на участке дороги напротив <адрес>Б по <адрес> УР управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,348 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом БУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения врач-нарколог не произвел автоматический забор пробы окружающего воздуха, при повторной продувке врач-нарколог не установил новый мундштук, врачом-наркологом не проверено соблюдение условий эксплуатации анализатора (температура и влажность воздуха, атмосферное давление), мировым судьей оценены и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС допущено нарушение порядка использования алкотектора, установленного руководством эксплуатации, мировым судьей оценены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, оснований для переоценки не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Тимофеева