УИД 77RS0016-02-2023-009128-74

гр.дело №2-6089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А. икифоровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/2023,

по иску ФИО1 к ООО «МГФМ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «МГФМ» с иском о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota VOXY, государственный регистрационный знак Х410ТХ750, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки ГАЗ 2844 РВ, г.р.з Е975АЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «МГФМ», под управлением ФИО3 Постановлением от 07.09.2022 года инспектором 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ. Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.11.2022 года по делу № 12-285/22 вышеупомянутое постановление отменено с прекращением производства по делу. Суд в своем решении признал действия ФИО5 неверно квалифицированными по ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность. Письмом от 24.12.2022 г. № 75/434639/22 из страховой компании получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, истец обратился в ГБУЗ МО «Одинцовскую больницу» в отделение травмпункта, где был поставлен первичный медицинский диагноз – травмирование верхних и нижних конечностей, что привело в последующем к длительному лечению, а так же, что по мнению истца является основанием возникновения права на компенсацию морального вреда. Истец направил в адрес суда претензию, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с собственника возмещение материального вреда в размере 907 732,00 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 12 577 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МГФМ» в судебное заседание не явился, судом извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено без его участия по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился‚ извещался, дело рассмотрено без его участия по материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota VOXY, государственный регистрационный знак Х410ТХ750, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марки ГАЗ 2844 РВ, г.р.з Е975АЕ797, принадлежащего на праве собственности ООО «МГФМ», под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки ГАЗ 330232, г.р.з. В159УХ47, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Постановлением от 07.09.2022 года инспектором 10 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении истца назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.11.2022 года по делу № 12-285/22 вышеупомянутое постановление отменено с прекращением производства по делу. Суд в своем решении признал действия ФИО5 неверно квалифицированными по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии XXX № 0220736915 со сроком страхования с 10.02.2022 г. по 09.02.2023 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии XXX №5071950555.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП согласно материалам ГИБДД была застрахована в СК Росгосстрах по договору страхования серии XXX №0316244801.

15.12.2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

15.12.2022 года проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра № б/н, подписанный экспертом-техником.

18.12.2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертная организация ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» подготовила экспертное заключение № 75-434639/22-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Положением Банка России от 04.030.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пр.

Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составила 1 414 200 рублей 00 копеек без учета износа зап.частей, 918 600 рублей 00 копеек с учетом износа зап.частей.

Согласно заключению экспертом рассчитана действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 1 006 500 рублей. Таким образом, в соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО была установлена полная гибель имущества истца.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка к страховщику второго участника ДТП ПАО СК «Росгосстрах».

Заявка СПАО «Ингосстрах» была отклонена, поскольку страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

24.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. №75-434639/22 уведомил истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО;

б)ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России).

Исходя из преамбулы Приложения «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» к Положению Банка России, единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик ООО «МГФМ» владея транспортным средством ГАЗ 2844 РВ, г.р.з Е975АЕ797, осуществлял коммерческую деятельность, направив указанное транспортное средство по маршруту.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «МГФМ», учитывая, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «МГФМ», в качестве водителя, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП составляет 907 732,00 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением ООО «Московская экспертиза независимая» № М 03-02/2023 от 14.02.2023 года представленным в материалы дела, заключение не оспорено ответчиком согласно норм процессуального права, не заявлено перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом обладающим познаниями в области автотехники с подтверждением документов, содержит акт осмотра, фотоматериал, подробное описание и т.д., принято судом в качестве доказательств истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии — высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика, поскольку водитель (работник ответчика) ФИО8 признан виновным в данном ДТП, в связи с чем, ответчик ООО «МГФМ» должен нести ответственность по возмещению вреда в размере 907 732,00 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1, от 06.02.2007 года N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда , в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда , а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчиков, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика кроме возмещения материального вреда, причиненного ДТП, подлежат возмещению убытки понесенные на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., а кроме того с ответчика надлежит взыскать госпошлину согласно удовлетворённым требованиям в размере 12 577 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг заявленной ко взысканию суммы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МГФМ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с ООО «МГФМ» (ИНН <***>) материальный вред в размере 907 732,00 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов