<адрес> Дело № 2-667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила:

Признать дорожно - транспортное происшествие от 16.01.2021 года, произошедшее следствии действий ФИО6, управляющего транспортным средством Dutsun on-do, государственный регистрационный знак № в следствии чего было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство Opel Mokka с государственным регистрационным знаком №. страховым случаем.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО12 ФИО1 возмещение ущерба причинённого ДТП от 16.01.2021 года соответствующего фактическому размеру восстановительного ремонта в сумме 269 670 рублей 65 копеек.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 16.01.21 года в следствии действий ФИО6, управляющего транспортным средством Dutsun on-do, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу Транспортное средство Opel Mokka с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия" по договору XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Ресо-Гарантия» (далее финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указала способ возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Ответчиком проведено транспортно - трассологическое исследование в ООО “Трувал” по результатом которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был организован дополнительный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

15 06.2021 года истцом направлена еще одна претензия к которой приложено независимое заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения ТС могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В декабре 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Обращение было принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о назначении экспертизы по предмету спора.

На обращение истца от 13.07 2021 года в службу финансового уполномоченного истцом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, Финансовый уволоченный считает, что повреждение ТС получены не в следствии заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

С решением страховой компании истец не согласна по следующим основаниям

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на место был вызван экипаж ДПС, которым был зафиксировано совершение ДТП, составлена схема и отобраны объяснения участников. В тот же день было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно имеющимся в гражданском деле материалам административного дела ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР и представленного ответчиком выплатного дела следует, что

В связи с тем, что страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять обязательство по осуществлению дополнительной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

30.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 11.06.2020г. № №), согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате столкновения с ТС «Форд Фокус», г/н №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП от 09.03.2020г. и других данных, имеющихся в представленных материалах, так как противоречат механизму следообразования. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.03.2020г. с участием ФИО7 и ФИО8, и отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением суда от 16.12.2022 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая комплексная экспертиза, проведение которой было поручено проведение ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»

Согласно заключению № 5/95-23 от 12.05.2023г. повреждения т/с истца не могли быть получены в результате ДТП от 16.01.2021 года.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доводы, изложенные в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии ( на выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №) от 12.05.2023г, выполненной многоотрослевым судебно-экспертным центом ООО «Эксперт Консалтинг» суд, находит необоснованным, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

По указанной причине данные выводы не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта и заключения №-ГР, составленного ООО “Трувал”.

Из указанного следует, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по составлению АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» составляют 42000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А.А.