Дело № 2-4874/2023
УИД 22RS0065-02-2023-004581-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Фроловой Я.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> от 31.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Также просит признать совместным имуществом жилой дом, построенный в период брака площадью 167,8 кв.м по адресу: <адрес>, разделить данное имуществом, выделив по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО4 и ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован за ФИО2 В период брака истец осуществлял строительство этого дома своими силами/трудом, приобретал материал. Кроме того, в период брака истец осуществлял трудовую деятельность (привозил и разгружал 47 кубов газобетона, рыл котлован, возводил стены, устройство крыши, иные работы).
В рамках рассмотренного ранее Индустриальным районным судом г.Барнаула гражданского дела №2-354/2023 ФИО4 узнал, что 31.10.2013 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на объекты перешло к ФИО5 Из пункта 5 договора дарения следует, что даритель ставит одаряемую в известность, что согласия супруга на заключение сделки не представлено. 17.01.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения тех же объектов, по которому право собственности перешло к ФИО2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 было пояснено и не отрицалось, что договор дарения от 31.10.2013 был заключен исходя из необходимости уменьшения размера налога на имущество, а также наличия льгот у ФИО5 Фактически же земельный участок с постройкой на нем из владения не выбывал, передавался документально исключительно с целью получения налоговых льгот и без согласия истца на совершение такой сделки. После регистрации договора дарения ФИО5 бездействовала в отношении подаренного ей имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию, ремонту и улучшению состояния жилого дома и земельного участка. Кроме того, на момент заключения договора дарения, ФИО2 и ФИО4 были зарегистрированы по спорному адресу. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2023 по делу №2-354/2023 исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.
Апелляционным определением решение суда по делу №2-354/2023 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в силу того, что судом первой инстанции был разрешен спор, не заявленный истцом. Таким образом, отказ в иске был основан исключительно на ошибочности выводов суда первой инстанции о ничтожности спорных сделок с недвижимым имуществом без заявления соответствующих требований со стороны истца.
Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку сторонами сделки произведен формальный переход права собственности на спорные объекты недвижимости, сделка совершена для вида, с целью вывести имущество из совместно нажитого; согласия истца на отчуждение спорных объектов не было.
В качестве правового обоснования требований о признании сделки недействительной истец ссылается на положения п.1 ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.10.2023 прекращено производство по иску ФИО4 к ответчику ФИО2 по требованиям о разделе совместно нажитого имущества в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение) по делу №2-354/2023, принятого судом по тому же предмету и тем же основаниям между теми же сторонами.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, поддержал доводы письменного отзыва на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.127-128).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что истцу об оспариваемом договоре дарения было известно, при этом ФИО4 не возражал; при регистрации сделки в 2013 году согласие супруга не потребовали. Сделка не являлась мнимой, ФИО4 о ней знал, был не против этой сделки. После первой сделки они с истцом прожили в доме еще 8 лет, потом, когда после второй сделки право собственности на дом перешло к ней, прожили еще 2 года. В момент, когда по договору дарения право собственности на дом перешло к ФИО5, расходы по коммунальным платежам за дом несли родители ответчика, давали ей наличные денежные средства, она оплачивала; также родители сделали ремонт в доме, купили бытовую технику и мебель, чеков в настоящее время не сохранилось.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку о данном договоре истцу было известно с 2014 года, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании по делу о выселении из спорного дома. Денежные средства на строительство дома выделялись ФИО2 её родителями, истец участия в финансовых вложениях в строительство дома не принимал. Фактически бремя содержания дома несли родители ответчика, Р-вы не могли содержать дом, поэтому и было принято решение подарить его родителям ответчицы. Фактическими владельцами спорного жилого дома были родители ответчика, поэтому они и переоформили дом на себя. Фактически дом у родителей ответчика всегда был с назначением «для дочери».
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 (до брака ФИО14) Ю.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.38). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).
Постановлением администрации села ФИО7 от 12.04.1999 земельный участок площадью 0,1352га, расположенный в <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование ФИО8 (л.д.44 оборот).
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 установлен факт принадлежности свидетельства на право пользования землей *** от 23.08.1999, постановления села Власиха о предоставлении земельного участка от 12.04.1999 №*** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).
Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 с 14.05.2010 на основании вышеуказанных документов, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.86).
Также при рассмотрении дела установлено, что на указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 167,8 кв.м (кадастровый ***), который в настоящее время зарегистрирован с 21.01.2019 на праве собственности за ФИО2 на основании договора дарения (л.д.40).
Согласно кадастровому паспорту, содержащемуся в регистрационном деле, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) указанного жилого дома - 2005 (л.д.64 оборот-65).
Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, изначально жилой дом по адресу: <адрес> с 04.08.2010 был зарегистрирован за ФИО2 Затем право собственности перешло к ФИО5 12.11.2013 на основании договора дарения; после чего 21.01.2019 право собственность вновь зарегистрировано за ФИО2 по договору дарения (л.д.40).
31 октября 2013 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар в праве собственности земельный участок общей площадью 1346 кв.м из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.50-51).
В пункте 5 договора дарения указано, что даритель ставит в известность одаряемую, что договор может быть оспорим, в связи с тем, что согласие супруга не предоставлено, согласно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.
На отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО9 (п.6 договора дарения).
Пунктом 8 договора дарения определено, что даритель передал, а одаряемая приняла вышеуказанный земельный участок и жилой дом путем вручения ключей в момент подписания договора, который одновременно будет являться и актом передачи. Обязанность дарителя по передаче имущества одаряемой считается исполненной, так же как и обязанность одаряемой принять его.
Одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома, принятого в дар, эксплуатацию земельного участка (п.9 договора дарения).
Договор дарения содержит подписи дарителя ФИО2 и одаряемой ФИО5
Оспаривая договор дарения от 31.10.2013, сторона истца ссылается на его недействительность ввиду мнимости данного договора.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Указывая на мнимость оспариваемого договора дарения от 31.10.2013, истец ссылается на то, что между ФИО2 и ФИО5 был осуществлен формальный переход права собственности, сделка совершена для вида с целью исключения объектов недвижимости из состава общего имущества супругов Р-вых.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июня 2022 г., вступившим в законную силу, рассмотрен иск ФИО2 к ФИО4 о выселении, признании утратившим право пользования, исковые требования удовлетворены частично, ФИО4 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.144-147).
Данным решением установлено, что ФИО4 с 01.09.2010 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, как и проживал в данном доме на дату принятия решения - 23.06.2022.
Согласно адресным справкам, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 01.09.2010, ответчик ФИО5 зарегистрирована с 01.07.1994 по адресу: <адрес> (л.д.35).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 января 2023 г. были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Прекращен режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, «а». Признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли на указанный жилой дом за ФИО4 и ФИО2 (л.д.148-151).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме (л.д.152-154). Апелляционной инстанцией указано, что ФИО4 при рассмотрении дела о разделе имущества требований о признании договоров дарения недействительными, применении последствий их недействительности заявлено не было. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. В связи с чем выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров дарения от 31.10.2013 и 17.01.2019 между ФИО2 и ФИО5 без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны. Учитывая, что договоры дарения от 31.10.2013 и 17.01.2019 ФИО4 оспорены не были, требований о признании их недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, ФИО2 с 21.01.2019 является единоличным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о разделе данного имущества.
Исходя из выводов вышеизложенного судебного акта, несмотря на то, что ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, у него имеется охраняемый законом интерес в признании договора дарения от 31.10.2013 недействительной сделкой, в виде возникновения права общей совместной собственности на имущество и возможности дальнейшего его раздела.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных при рассмотрении настоящего дела, после первой сделки (31.10.2013) они с истцом продолжали проживать в доме, также как и после заключения второго договора дарения.
Факт проживания семьи Р-вых в жилом доме по адресу: <адрес> также подтвержден показаниями допрошенного свидетеля ФИО10
Поскольку производство по делу в части требований о разделе имущества прекращено, показания свидетеля ФИО10, касающиеся источника денежных средств, направленных на строительство указанного объекта недвижимости, не оцениваются судом при разрешении требований об оспаривании сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ФИО2 и ФИО5 при заключении ими оспариваемого договора дарения, поскольку воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения. Отчуждение спорного жилого помещения ФИО2 по безвозмездной сделке своему ближайшему родственнику - матери, имело место в период брака с ФИО4, в отсутствие согласия последнего на заключение данной сделки. При этом супруги Р-вы постоянно с 2010 года проживали в спорном жилом доме, из него не выселялись в связи с заключением оспариваемого договора, как и не вселялась в него ответчик ФИО5, последняя не заявляла каких-либо прав в отношении жилого дома, как собственник данного имущества.
Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора расходы по содержанию жилого дома, в том числе в виде оплаты коммунальных платежей несла ФИО5, передавая своей дочери денежные средства для этого, стороной ответчика не представлено. Напротив, как следует из представленных по запросу суда МИФНС России №14 по Алтайскому краю справок о доходах, ФИО4 в период с 2004 по 2006, с 2007 по 2014 гг был трудоустроен, ФИО2 работала в период с 2004 по 2005 и с 2007 по 2014 гг (л.д.98-122), стороны получали доход в указанный период, соответственно, вопреки позиции ФИО2 имели возможность самостоятельно нести расходы, как по оплате коммунальных платежей, так и по уплате налога. На ответчика ФИО5 за спорный период представлена справка о доходах только за 2008 года с июня по август (л.д.123). Соответственно, не принимаются во внимание доводы стороны ответчика ФИО2 о заключении 31.10.2013 договора дарения с целью возврата имущества своим родителям, в виду невозможности его самостоятельно содержать.
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ФИО2 и ФИО5 31.10.2013 договора дарения имело своей целью исключить имущество из состава совместно нажитого в период брака супругов Р-вых.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о мнимости заключенного 31 октября 2013 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) договора дарения.
Стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям со ссылкой на осведомленность истца о наличии оспариваемого договора с 2014 года.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Действительно, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о выселении, признании утратившим право пользования, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что о договоре дарения 2013 года ему было известно «примерно с 2014 года» (л.д.143).
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего иска, после заключения оспариваемого договора дарения 31.10.2013 семья Р-вых продолжала проживать в спорном доме, состояла в нем на регистрационном учете, то есть какие-либо последствия в результате заключения оспариваемого договора не наступили. Соответственно, при отсутствии исполнения ничтожного договора дарения от 31.10.2013, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным, не тек.
Выселение ФИО4 из жилого дома по адресу: <адрес> производилось ФИО2 по иску, направленному в суд 18.03.2022, рассматриваемое исковое заявление направлено ФИО4 в суд почтой 26.07.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО4 для оспаривания договора дарения от 31.10.2013 не пропущен.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН ***) удовлетворить.
Признать недействительной сделку по договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, заключенному 31 октября 2013 г. между ФИО2 (ИНН ***), с одной стороны, и ФИО5 (ИНН ***), с другой стороны.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Помощник судьи
Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 20.10.2023.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4874/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи
Е.М. Штанакова